Апелляционное постановление № 1-50/2023 22-5843/2023 от 27 сентября 2023 г.

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. № 22-5843/23 (дело № 1-50/23) Судья Сергеева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3,

адвоката Новоселова О.А. в защиту осужденного,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Новоселова О.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- освобожден ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого ФИО3 от должности главного энергетика (в промышленности) АО «Адмиралтейские верфи», - отменена немедленно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осуществляя на основании трудового договора №... от <дата> и дополнительных соглашений к нему свою трудовую деятельность в АО <...> занимая в соответствии с приказом №... от <дата> руководителя предприятия АО «<...>» Ф,А. должность главного энергетика (в промышленности) АО «<...>», относящуюся к категории руководителей, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на Заводе в соответствии с должностной инструкцией главного энергетика (в промышленности), утвержденной приказом №... от <дата> генерального директора АО <...>», с которой он был ознакомлен <дата>, в соответствии с которой его основными задачами, как главного энергетика в промышленности, являются осуществление административного и технического руководства специализированным энергетическим производством (далее СЭП) (п.2.1.1 ч.2); организация работы <...> в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением о <...> и другими внутренними нормативными документами по направлению деятельности <...> (п.2.1.2 ч.2); принятие участия в комиссиях по приемке законченных монтажом объектов капитального строительства, приёмке вновь вводимого энергетического оборудования (п.п. а,б п.<дата> ч.2), участие в решении технических вопросов, возникающих при строительстве и реконструкции энергетических объектов (п.<дата> ч.2); осуществление технического контроля за договорами на поставку всех видов энергоресурсов Обществу, продажу сторонним организациям, обеспечение связью, выполнение всех видов работ по заведованию <...> (п.<дата> ч.2); обеспечение сохранности и эффективного использования оборотных средств, соблюдение сметы на содержание <...> (п.<дата> ч.2); осуществление контроля качества подготовки и оформления документов (п.<дата> ч.2), а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией. В соответствии с п.1.1 трудового договора №... от <дата>, заключенного между им (ФИО3) и ГУП «<...>» (в настоящее время <...>») в лице заместителя генерального директора В.А., ФИО3 обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии (должности), оговоренной в трудовом договоре, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, должностной инструкцией, качественно и в срок.

<дата> между <...>), единственным участником которого с размером доли в 100 % является <...>», учредителем которого является Российская Федерация, основным видом деятельности которого является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, расположенным по адресу: <адрес>, в лице генерального директора Б.А. (заказчик) и <...>, в лице генерального директора И.К. (подрядчик), заключен договор № АВ/64/75-ПД от <дата> на выполнение Подрядчиком в установленный договором срок, то есть до <дата>, с надлежащим качеством работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение, освещение, слаботочные сети) участка 15 машиностроительного производства (МП) АО <...>», тогда как Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, а именно 8955000 рублей, в соответствии с локальной сметой №ЛС-1 (приложение №... к указанному договору), графиком выполнения работ (приложение №... к договору) и техническим заданием №... от <дата> (приложение №... к договору).

После чего, ФИО3 в период с <дата> по <дата> исполняя обязанности главного энергетика (в промышленности) АО «<...>», наделенный должностными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией главного энергетика (в промышленности), согласно положениям которой ФИО3 должен принимать участие в комиссиях по приемке законченных монтажом объектов капитального строительства, а также приемке вновь вводимого энергетического оборудования, находясь на территории <...>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не проверил и не принял надлежащим образом выполненные подрядчиком ООО «<...>» работы, отраженные в акте №... о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> к договору № АВ/64/75-ПД от <дата>, составленном <...>», после чего, действуя умышленно доложил заместителю главного инженера АО <...>» Свидетель №4 о том, что все работы, отраженные в акте №... о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> к договору № АВ/64/75-ПД от <дата>, выполнены в полном объеме, в свою очередь, введенный в заблуждение Свидетель №4, будучи уверенным в добросовестном отношении ФИО3 к своим служебным обязанностям, не осведомленный о его (ФИО3) преступных действиях, подписал акт о приемке выполненных работ №... от <дата> к договору АВ/64-75-ПД от <дата> за отчетный период с <дата> по <дата>, на сумму 1905936 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата> на сумму 1905936 рублей, после чего <...>» был выставлен счет №... от <дата> к <...>» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО3 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, на основании которого была произведена оплата со стороны <...> в адрес <...>» на указанную сумму, в результате чего он (ФИО3).

Далее ФИО3 на основании приказа №...-к генерального директора <...>» Б.А. от <дата>, в период с <дата> по <дата>, исполняя обязанности заместителя главного инженера - начальника технического центра <...>», наделенный должностными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера - начальника технического центра, утвержденной приказом №... от <дата> генерального директора <...>», с которой ФИО3 был ознакомлен <дата>, согласно положениям которой ФИО3 должен обеспечивать сохранность и эффективное использование оборотных средств, соблюдение сметы на содержание технического центра (ТЦ) (п.<дата>), контролировать качество подготовки и оформления документов (п.<дата>), выполнять иные обязанности, предусмотренные указанной должностной инструкцией, а также наделенный дополнительными должностными полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на основании доверенности №... от <дата> генерального директора <...>» Б.А., согласно которой ФИО3 имел право на оформление справок о стоимости и подписание актов о выполнении подрядными организациями работ в соответствии с договорами, заключенными по направлениям технического центра Общества, то есть являясь должностным лицом, в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь на территории <...>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушении должностной инструкции заместителя главного инженера - начальника технического центра, а также доверенности №... от <дата>, достоверно и заведомо зная о том, что виды и объемы работ, произведенных в период с <дата> по <дата> в помещениях участка 15 машиностроительного производства <...>», согласно договору подряда № АВ/64-75-ПД от <дата>, заключенному между <...>», выполнены не в полном объеме, а именно частично соответствуют данным, отраженным в акте №... о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, вопреки возложенным на ФИО3 должностной инструкцией заместителя главного инженера - начальника технического центра <...>» обязанностей по обеспечению сохранности и эффективного использования оборотных средств, соблюдение сметы на содержание технического центра (ТЦ) (п.<дата>), контроля качества подготовки и оформления документов (п.<дата>) и дополнительными должностными полномочиями на оформление справок о стоимости и подписание актов о выполнении подрядными организациями работ в соответствии с договорами, заключенными по направлениям технического центра, лично согласовал и подписал: акт о приемке выполненный работ №... от <дата> к договору АВ/64-75-ПД от <дата> за отчетный период с <дата> по <дата>, на сумму 7 049 064 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата> на сумму 7 049 064 руб., после чего <...>» был выставлен счет №... от <дата> к <...>» на оплату вышеуказанных работ, на котором ФИО3 в подтверждение приемки выполненных работ поставил свою резолюцию, на основании которого была произведена оплата со стороны <...>» в адрес <...>» на указанную сумму, заведомо зная, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Согласно заключению эксперта №.../Э/СТЭ-44-21 от <дата> Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, стоимость работ, не выполненных, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от <дата> и №... от <дата>, в период с <дата> по <дата> в помещениях участка 15 машиностроительного производства АО «<...>», согласно договору подряда №АВ/64-75-ПД от <дата>, заключенного между АО <...>», согласно стоимостных характеристик, примененных в данных актах, составляет 1888435,40 рублей, в том числе НДС 18%.

В результате указанных действий ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы организации <...>», а также охраняемые законом интересы государства, выразившееся в необоснованных тратах Обществом бюджетных денежных средств при принятии у подрядчика ФИО3 невыполненных в полном объеме работ по договору подряда АВ/64-75-ПД от <дата>, заключенного между АО «<...> в связи с чем <...>» необоснованно были выплачены <...>» денежные средства в общей сумме 1888435,40 рублей, лишив возможности АО «<...>» возместить убытки на сумму 1888435,40 рублей в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по отношению к <...>», поскольку ФИО3 совершил действия, которые непосредственно связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей, которые объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор на основании п.п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обосновании доводов указывает на положения ст.297 УПК РФ, и указывает на допущенные нарушения.

Подробно анализирует приговор, и указывает на то, что вывод суда о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, что повлекло за собой необоснованную переквалификацию и постановку несправедливого приговора.

Обращает внимание на показания ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, И.К., и указывает на то, что Чучмарь знал и понимал с какой целью он подписывает документы о работах, которые фактически не были выполнены, то есть его действия умышленны и направлены на получение выгоды нематериального характера в виде формального исполнения договора и не привлечения его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части последствий неисполнения договора с организацией <...> о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности, показаниями самого ФИО3, свидетеля И.К. о том, что ФИО3 знал о том, что он подписывает документы при фактически не выполненных работах.

Таким образом, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в части именно совершения злоупотребления своими должностными полномочиями ФИО3, то есть умышленного преступления, а не преступления совершенного по неосторожности в следствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло в свою очередь неправильное применение уголовного закона, выразившегося в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Указывает на то, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, однако, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО3 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, что повлекло за собой назначение наказания, которое не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному преступлению, и как следствие постановку несправедливого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новоселов О.А. просит приговор как незаконный, необоснованный отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании доводов защитник подробно анализирует приговор, и указывает на то, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о недостаточности доказательств для квалификации действий ФИО3 по ч, 1 ст. 285 УК РФ, вывод органов следствия о наличии иной личной заинтересованности ФИО3 основан на предположении.

Ссылается на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и указывает на то, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Кроме того, защита указывает, что ФИО3 не отрицает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, вместе с тем, показал, что личной заинтересованности при подписании финансовой документации по договору от <дата> у него не имелось, он действовал в интересах Завода, подписав финансовые документы в декабре 2018 г., понимая что полностью работы не завершены, однако, заканчивался финансовый год, при этом у него не было оснований сомневаться в том, что <...>» выполнит свои работы по договору, в итоге, все работы были завершены и исполнительная документация подписана в апреле 2019 года.

Ссылается на положения ч.1 ст. 293 УК РФ, и не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что в действиях подсудимого ФИО3 имеются признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, в виде необоснованных трат Обществом бюджетных денежных средств.

Подробно анализирует условия договоров, показания эксперта П.А., заключение специалиста ООО «<...>», п.п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 адвокат Новоселов О.А. выражает свое несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену либо изменение, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда коллегия находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд счел полностью доказанным инкриминируемые ФИО3 действия, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе; показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, И.К., показания эксперта П.А.

Суд правильно сослался также в приговоре в обосновании своих выводов на письменные материалы дела, подтверждающие статус ФИО3, как должностного лица; трудовой договор (т.2 л.д.60); должностную инструкцию главного энергетика (в промышленности) <...>» т.1, л.д.176-192); приказ генерального директора <...>» о возложении исполнения обязанностей заместителя главного инженера – начальника технического центра Свидетель №4 на главного энергетика Чучмаря т.2, л.д.61); должностную инструкцию заместителя главного инженера – начальника технического центра <...>», доверенность на ФИО3; протокол обследования помещений, зданий, сооружений; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; протокол осмотра предметов (т.1, л.д.121-123); заключение эксперта (т.4, л.д.200-250, т.5 л.д.1-7).

Кроме того, вина ФИО3 установлена другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, вещественными доказательствами.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводов суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Также из материалов уголовного дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Судом проверена версия в защиту ФИО3, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.293 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО3 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение.

Доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, о недоказанности вины ФИО3 в халатности, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, об отсутствии последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденного, данными ими в ходе предварительного расследования, также приведенными в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, о неправильной квалификации действий осужденного, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Переквалификация действий ФИО3 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ не ухудшает положения осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку указанное деяние, квалифицируемое по иной статье закона, вменялось ему в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления, напротив, является более мягким, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Выводы суда по указанным доводам жалобы и представления подробно изложены в приговоре, аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, ФИО3 как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО3 в материалах дела не содержится.

Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор соответствует требованиям ст.ст.304-307, 309 УПК РФ. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым.

Обоснованно судом применены и положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: