Постановление № 5-213/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-213/2018

Дело № 5-213/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол № №/391 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес> ходе ссоры на почве неприязненных отношений причинила побои ФИО3 №1, а именно: нанесла несколько ударов рукой по голове, чем причинила последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 установлен кровоподтек и ссадина на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 пояснила, что она пришла поговорить с ФИО3 №1, а он на улице стал ее прогонять, толкал, отчего она упала на землю, затем она встала с земли и ударила ФИО3 №1 в глаз один раз. Затем мать ФИО3 №1 вызвала полицию, ФИО3 №1 снова ее толкал, повалил на землю. Согласна на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью содеянного.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что удерживал ФИО1 руками, отталкивал ее от себя. ФИО1 ударила его по лицу не один раз, от ее действий испытывал физическую боль. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду малозначительности содеянного.

Судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №/391 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;- объяснением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО1 пыталась его ударить, он уклонялся, оттолкнул ее, она два раза ударила его в лицо кулаком, повалил на землю;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 №1 хватал ее за руки, толкнул, она упала на землю, после этого она встала и ударила его кулаком по лицу, после он повалил ее на землю, схватил за руки;

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он по вызову прибыл к дому ФИО7 в <адрес>, где была ФИО1 в возбужденном состоянии,

- объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее сын, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. оттаскивал от нее ФИО1;

- справкой (осмотром) заведующего Богородским ФАПом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлен кровоподтек и ссадина на лице;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлен кровоподтек и ссадина на лице.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства произошедшего, наличие конфликтных отношений между сторонами и обоюдное нанесение ударов, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, мнение потерпевшего ФИО3 №1, который просил применить в отношении ФИО1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации деяния как малозначительного.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Серебрякова