Решение № 12-118/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/18


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 20 февраля 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявил,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу № 3-3/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его освидетельствование проведено с нарушением положений, предусмотренных п.5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а именно - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую поверку указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № прибора. Кроме того, в данном акте отсутствует указание на погрешность средства измерения и марку примененного технического средства. Указание на марку - «Юпитер» - надлежащим не является, т.к. приборы данной марки имеют несколько модификаций. Кроме того, при допросе понятых не выяснены значимые для принятия итогового решения обстоятельства, а бумажный носитель с записью результата исследования - нечитаем. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав доводы защитника заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя и его защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушением положений, предусмотренных п.5 Правил, а также о том. что бумажный носитель с записью результата исследования - нечитаем, действительности не соответствуют.

Так согласно указанному пункту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, Правила предъявляют требования об использовании технических средств измерения, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и не содержат запрета об использовании какой-либо модификации (марки) конкретного типа технического средства измерения. В связи с чем указание «Юпитер» является указанием на тип, а не на марку и является надлежащим.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, вопреки утверждению заявителя поддается беспрепятственному прочтению и содержит все необходимые сведения, в т.ч. даты регулировки и поверки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил - по форме, утвержденной МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

Понятые допрошены в судебном заседании, участники процесса имели возможность задать им интересующие их вопросы. О каких-либо нарушениях понятые не сообщили, процессуальные документы ими и заявителем подписаны без замечаний.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждается процессуальными документами от 23.08.2017:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- результатами исследования на бумажном носителе (л.д. №

- распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д. №);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. №).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО2 избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>