Приговор № 1-262/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО16,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего врачом в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, МКР 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, квартал 38, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО13 управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, со скоростью примерно 68,7 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и напротив столба ЛЭП № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, действуя по неосторожности и небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд правой передней частью кузова автомобиля на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра».

В результате наезда, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: ссадин мягких тканей головы закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени и субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы левой ключицы; тупой травмы таза: закрытые перелом лонной и седалищной костей перелом боковых масс крестца; тупой травмы голени – открытый перелом лодыжек со смешением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, он управляя принадлежащей ему автомашиной «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался вместе с супругой ФИО17, находящейся в автомашине в качестве пассажира, по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> по направлению р.<адрес>. Проезжая часть дороги не освещалась столбами уличного освещения. Двигаясь в крайнем правом ряду дорожного полотна, он почувствовал удар в правой передней части кузова автомобиля, в связи с чем остановил транспортное средство. После чего, он вышел из салона автомашины, и увидел, что совершил наезд на пешехода, женщину, которая подавала признаки жизни. Он сразу вызвал сотрудников скорой помощи и ГАИ. Ожидая сотрудников скорой медицинской помощи, он находился рядом с потерпевшей, которой по мере возможности пытался оказать помощь.

Кроме признательных показаний ФИО13, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут она переходила проезжую часть дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ, напротив остановки общественного транспорта «Каустик» в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. При этом, она перешла одно направление движения дороги, затем линии трамвайного полотна, после чего стала переходить второе направление движения, и когда оставалось примерно один метр от края проезжей части дороги, то есть когда она практически перешла проезжую часть дороги, на неё совершила наезд автомашина, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. В результате произошедшего ДТП её доставили в лечебное учреждение. В связи с полученными в результате ДТП травмами она перенесла шесть операций, и до настоящего времени находиться на лечении, не имеет возможности свободно передвигаться и вести нормальный образ жизни. Подсудимый ФИО13 не оказывал ей никакой помощи и извинений не приносил. При этом, подтвердила, что получала от подсудимого письменные извинения. Также подсудимый направлял ей почтовый перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, от получения которого она отказалась.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 100-101), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, она находясь на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, за управлением которой находился её супруг ФИО13 двигались по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. Проезжая часть дороги имела два противоположных направления движения, по две полосы движения в каждом направлении, которые разделяла линия трамвайного полотна. Дорожное покрытие было сухое, асфальтобетон, профиль горизонтальный, без дефектов. Проезжая часть дороги освещалась столбами уличного освещения, расположенными вдоль правой обочины. Впереди них находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «зебра». Двигаячь на указанной трансопртном средстве в крайнем правом ряду, неожиданно для нее ФИО13 начал экстренно тормозить, после чего она почувствовала сильный удар, и проехав еще какое-то расстояние, остановились. Выйдя из салона автомашины, она увидела, что ФИО13 совершил наезд на пешехода женщину, которая подавала признаки жизни. Откуда шла женщина пешеход, она не видела. ФИО13 вызвал сотрудников скорой помощи и ГАИ.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину ФИО13, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> по направлению р.<адрес>, напротив остановки общественного транспорта «Каустик» в <адрес>. Наезд на пешехода совершен на расстоянии 7,9 м. от левого края проезжей части дороги (л.д. 13-16);

- схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом происшествия является проезжая часть дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, напротив остановки общественного транспорта «Каустик» в <адрес>. Наезд на пешехода совершен на расстоянии 7,9 м. от левого края проезжей части дороги (л.д. 19);

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в гараже № ГСК «Светлоярец» р.<адрес> у ФИО13 изъята автомашина «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***> (л.д.91-92);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***>. Осмотренное транспортное средство, согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признано в качестве вещественных доказательств и возвращено законному владельцу (л.д. 94-95, 98-99);

- заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: ссадин мягких тканей головы закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени и субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы левой ключицы; тупой травмы таза: закрытые перелом лонной и седалищной костей перелом боковых масс крестца; тупой травмы голени; открытый перелом лодыжек со смещением, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов или ударе о таковые в срок незадолго до обращение в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: ссадин мягких тканей головы закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени и субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы левой ключицы; тупой травмы таза: закрытые перелом лонной и седалищной костей перелом боковых масс крестца; тупой травмы голени; открытый перелом лодыжек со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов или ударе о таковые в срок незадолго до обращение в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Hyundai Accent» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Hyundai Accent» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения (л.д. 26-30);

- заключению автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобиль «Хендай Акцент» находился от места наезда на пешехода в момент начала реагирования водителя данного автомобиля на опасность на расстоянии не менее 49,5 метра. С технической точки зрения предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Хендай Акцент» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Хендай Акцент» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендай Акцент» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения (л.д. 46-50).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, изложенные в них выводы, суд признаёт достоверными.

Таким образом, вина подсудимого ФИО13 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого установленной и доказанной.

Каких-либо доказательств невиновности ФИО13 стороной защиты представлено не было.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО13 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО13 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Подсудимый ФИО13 совершил неосторожное преступление небольшое тяжести против безопасности движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО13 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные о наличии у ФИО13 заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО13, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в попытке частичной компенсации причиненного морального вреда, иные действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей письменных извинений по средствам почтовой корреспонденции, и устных извинений в судебном заседании.

При этом, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый не предпринимал действий по возмещению ей вреда, причиненного преступлением, суд считает не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО13 направлял потерпевшей Потерпевший №1 по средствам почтового перевода денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве частичной компенсации морального вреда, от получения которого потерпевшая отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в этой связи назначение ему наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку оно отнесено к наименьшей из возможных категории тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку, несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд не считает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде ограничения свободы, признавая достаточным установить для него минимальный перечень предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО13 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не менять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный в период отбывания наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО13, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся у подсудимого ФИО13, оставить в распоряжении последнего, разрешив использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова