Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участиемпредставителя истцаФИО2, действующей наосновании доверенности № от 9 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 853 770 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 737 рублей 71 копейки и расходов на проведение оценки в размере 1600 рублей.Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчикомФИО1 17 февраля 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 354 900 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры.Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако, условия кредитного договора систематически нарушаются, ответчик не производит возврат кредита и процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполняет, в связи с чем истцом заявлены данные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила сумму требований, просила взыскать по состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность в размере 771 244 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга – 637 460 рублей 28 копеек, 133 784 рубля – неустойка. Указанные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику ФИО1, место нахождения которой неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Зиланова О. И.

Представитель ответчика Зиланова О. И. обоснованных возражений по существу иска не предъявила, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствия неисполненияобязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 17 февраля 2012 года былзаключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 354 900 рублей на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение жилья под залог приобретаемой недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.

17 февраля 2012 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела жилье с использованием кредитных средств банка (л.д. 27).

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячнов соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Ответчик не выполнила взятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, неоднократнодопускала просрочки уплаты очередной части кредита и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской движений средств по счету согласно которым у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 771 244 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга – 637 460 рублей 28 копеек, 133 784 рубля – неустойка.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 667 460 рублей 28 копеек (637 460 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу + 30 000 рублей (неустойка).

Обязательство ФИО1 перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора, в который включено условие о залоге недвижимого имущества, стороны установили, что залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из представленного Банком отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 25 сентября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1600 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, составляет 1 440 000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушение кредитных обязательств носило систематический характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17 737 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением, а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1600 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Кашаевой Гулиноры Идрисовныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 667 460 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 737 рублей 71 копейки, расходы по проведению оценки в размере 1600 рублей, всего – 686 797 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере1 440 000рублей и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.