Апелляционное постановление № 22-2607/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2607/2017

Председательствующий – Тыченко С.В. дело № 22-2607/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвокатов Горестовой В.М., Сенченко А.А.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО2, родившийся <дата> на <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанный, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Указанным приговором разрешен гражданский иск с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., объяснения адвокатов Горестовой В.М., Сенченко А.А., мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в середине ноября 2016 года в вечернее время в отношении имущества ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, ввиду его несправедливости. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ходатайствовал о применении особого порядка, принес публичные извинения потерпевшей стороне и полностью признал исковые требования, на его иждивении имеется малолетний ребенок, по месту жительства он положительно характеризуется. При этом, ссылается, что указанные выше обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Павловича И.И. от государственного обвинителя Симоненко С.А. поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО2 полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявили добровольно и после консультации с защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также правильно квалифицированы действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, материальное и семейное положение, данные об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики личности, полное признание иска; у ФИО1: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики личности, полное признание иска, отсутствие у обоих отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, повторному учету они не подлежат, в связи с чем, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, большему снижению не подлежит, при этом авторами жалоб каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не приведено.

Гражданский иск судом разрешен в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ, участниками процесса не обжалуется, а также был признан осужденными в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Павловича И.И. в интересах ФИО1, адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.