Приговор № 1-54/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 19 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Асеткина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула – Глухова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 от 01.10.2002 года и ордер № 000066/15066 от 19 февраля 2018 года,

при секретаре - Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, 06 декабря 2017 года, в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к территории ЗАО «ЛесГруп», расположенной по адресу: <адрес>, где через дверной проем здания, незаконно проник на огороженную, охраняемую территорию ЗАО «ЛесГруп», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в цех, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ЗАО «ЛесГруп» 9 пружинных виброизоляторов, каждый стоимостью 1786 рублей, на общую стоимость 16074 рубля, которые складировал в принесенную с собой сумку, после чего, с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, 06 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к территории ЗАО «Лес Групп», расположенной по адресу: <адрес>, где через дверной проем здания, незаконно проник на огороженную, охраняемую территорию ЗАО «ЛесГруп», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через дверной проем, вновь незаконно проник в цех, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ЗАО «ЛесГруп» 7 пружинных виброизоляторов, каждый стоимостью 1786 рублей, общей стоимостью 12502 рубля, которые складировал в принесенную с собой сумку, после чего, с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудником ЗАО «ЛесГруп», в связи с чем, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, свои преступные действия, направленные на тайное хищение 16 пружинных виброизоляторов, каждый стоимостью 1786 рублей, общей стоимостью 28576 рублей, принадлежащих ЗАО «ЛесГруп» довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается материалами дела, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При назначении наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, суд, с учетом обстоятельств дела, относит к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одна пара мужской обуви-ботинки, матерчатая сумка темного цвета считать возвращенными осужденному ФИО1; семь виброизоляторов пружинных считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Асеткин