Апелляционное определение № 33-1093/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. № 2-1496/2025

№ 33-1093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе АО «АвтоАссистанс» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «АвтоАссистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АвтоАссистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля «CHERY TIGG07 PRO MAX», VIN №. Договор купли-продажи № МЛТ-23-АВ-00022 транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении автокредита был оплачен сертификат «ФИО1 (АА)» № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Данные средства списаны со счета ФИО3 Услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО Молоток», АО «АвтоАссистанс» истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АвтоАссистанс» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, ответ на которую получен не был. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО3 и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АвтоАссистанс» в пользу истца денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены, ходатайств об отложении не представили.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобиля «CHERY TIGG07 PRO MAX», (VIN) № сертификата «ФИО1 (АА)» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АвтоАссистанс» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, пологая, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель истца ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО3, представители ответчика АО «АвтоАссистанс», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк» будучи надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с оформлением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 с АО «АвтоАссистанс» заключен договор сервисного обслуживания, выдан сертификат «ФИО1 (АА)» № отДД.ММ.ГГГГ, сроком оказания услуг в течение 1 года.

Со счета ФИО3 <данные изъяты> для оплаты указанного сертификата, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.10 Правил АО «АвтоАссистанс» «ФИО1 (АА)», заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому «Клиент» присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО «АвтоАссистанс», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом одни сутки.

В силу пункта 3.3. Правил обязанность Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг, выполнению работ возникает через 24 часа после завершения процедуры активации Карты. Активацию карта осуществляет Агент (п. 3.2 Правил).

Действие Договора заканчивается в ноль часов дня, следующего за триста шестьдесят шестыми сутками с момента возникновения обязанностей Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг (п.3.4. Правил).

В силу пункта 3.5 при досрочном прекращении договора, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг, пропорционально времени, истекшему с момента активации Карты Клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов (с учетом количества полных суток прошедших с момента возникновения обязанности Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг, выполнения работ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «АвтоАссистанс» направил претензию об отказе от исполнения договора по Сертификату «ФИО2 (АА)», выразив несогласие по объему и стоимости услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств путем перечисления на указанный счет. В претензии истец также указал, что услугами не пользовался. Ответ истцом не получен, доказательств направления ответа истцу материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молоток» (Цедент) и АО «АвтоАссистанс» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования от истца денежных средств в <данные изъяты>

<данные изъяты> у ООО «Молоток» право требования от истца предоставленной ей скидки в части 100 000 рублей. Ответчик также сообщил истцу о том, что, руководствуясь ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, он заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей встречного однородного требования к истцу о выплате 100 000 рублей в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля №МЛТ-23-АВ-00022от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ФИО3 ответа на претензию и ее получения последним, материалы дела не содержат.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как потребитель, имеет право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору на оказание услуг, а также оказания ООО «АвтоАссистанс» услуг в рамках заключенного между сторонами договора и фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора расходов, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости Сертификата в сумме100 000рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что отказ от договора на оказание услуг не обусловлен недостатком оказанной услуги или нарушением срока оказания услуг. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ООО «АватоАссистанс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Пунктом 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» усматривается право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела доказательств, что истец реализовал свое право на отказ от договора, не усматривается, в связи с чем истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако ООО «АвтоАссистанс» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, заявление о расторжении договора подано истцом до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, условия оказания услуг не возникли, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскание штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Таким образом, материалами дела подтверждается заведомо невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг по указанному сертификату, а также отсутствие со стороны истца надлежащей информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АвтоАссистанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина