Решение № 02А-0974/2025 02А-0974/2025~МА-1120/2025 2А-974/2025 МА-1120/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02А-0974/2025

Дело № 2а-974/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-017149-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-974/2025 по административному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать бездействия административного ответчика незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также применить судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 85 000 рублей в день.

Мотивируя требования административного иска, истец указал на то, что исполнительный документ, выданный Череповецким городским судом был предъявлен в АО «Альфа-Банк». Вместе с тем требования исполнительного документа не были исполнены банком, о чем истцу на горячей линии кредитной организации было пояснено, что исполнительный документ не может быть исполнены, сославшись на положения ФЗ-115 , так как ООО «Стройград» присвоен высокий уровень риска. Административный истец полагает, что данное бездействие банка является незаконным, указывая на то, что в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, выданного на основании судебного акта, банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, административным истцом в АО «Альфа-Банк» был предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 0497454111, выданный Череповецким городским судом, где предметом исполнения является взыскание с ООО «Стройград» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 836 450 рублей, что подтверждается заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в связи с положением Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

В свою очередь административным истцом не был представлен ответ банка, содержащий отказ в исполнении требований исполнительного документа по основаниям, изложенным административным истцом.

Вместе с тем при разрешении требований административного иска о признании бездействия незаконным, суд учитывает положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2002 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Административным ответчиком не было представлено суду доказательств обоснованности неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что способом восстановления прав административного истца будет является обязание АО «Альфа-Банк» повторно рассмотреть заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению, поскольку суд не вправе определять существо решения административного ответчика и предрешать его результат.

С учетом положений ст. 103, 111 КАС РФ суд также считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о применении к ответчику судебной неустойки в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве административных ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, неустойки -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в неисполнении исполнительного документа ФС № 0497454111 от 06 декабря 2024 года.

Обязать АО «Альфа-Банк» повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии исполнительного документа ФС № 0497454111 от 06 декабря 2024 года к исполнению.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль