Решение № 12-68/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД: 31RS0№-14 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 марта 2025 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО3, его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут в районе <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Vesta г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ А65R35 г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомашины ГАЗ который, не сбавляя скорость, стал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение. Вывод о виновности ФИО1 противоречит имеющимся доказательствам, в том числе записи с видеорегистратора. Вывод должностного лица о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Противоречия между его пояснениями и объяснениями водителя автомобиля ГАЗ, в результате проверки, не устранены. В рассматриваемой дорожной ситуации к его действиям не могут быть применены правила п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 не являлось движущимся попутно без изменения направления движения, а он, в свою очередь, не собирался перестраиваться в другой ряд.

Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, указали на правильность и законность вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции постановления.

В судебное заседание должностное лицо административного органа – инспектор Госавтоинспекции ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, его представителя ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ А65R35 г/н №, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действия ФИО1 привели к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО3; приложением к постановлению, в котором зафиксированы механические повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка сотрудником Госавтоинспекции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью ДТП, объективно подтверждаются выводы должностного лица о виновности ФИО1 На видеозаписи отчетливо запечатлен маневр автомобиля под управлением ФИО1 – перестроение в левую полосу движения, в то время как в данной полосе двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, при этом, на намерение совершить ФИО1 маневр, указывает включенный на его автомобиле левый указатель поворота.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанные в судебном заседании утверждения ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Имеющиеся по делу доказательства признаются судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, траектории движения и конечное расположение транспортных средств на схеме осмотра места совершения административного правонарушения, повреждения автомобилей отраженные в приложении, их локализация, корреспондируются с выводами должностного лица, приведенными в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судом, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену спорного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко