Приговор № 1-80/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-80/2025

уголовное дело № 1-80/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000227-95


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 27 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Хам Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимой А.А.БА.,

защитника – адвоката Гуслякова А.Е.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО8 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вс. ... ..., , не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...А, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.А.ББ. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около минут возле ... по ... ...» ... ... А.А.ББ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, села за управление автомобиля « , запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около минут возле ... ... А.А.ББ., управляя автомобилем « , была остановлена сотрудниками ДПС. В ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что А.А.ББ. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении А.А.БА. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST показания которого составили 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия А.А.БА. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая А.А.ББ. вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около по ... ... остановлен автомобиль под управлением А.А.БА., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и которая привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ( том 1 л.д. 3)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.ББ. отстранена от управления транспортным средством – автомобилем « , при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 7)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у А.А.БА. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,65 мг/л. (том 1 л.д. 10-11)

Согласно справке ГИБДД, А.А.ББ. имеет водительское удостоверение с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 18)

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.А.ББ. подвергнута административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 20)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО2 изъята видеозапись на компьютерном диске. (том 1 л.д. 22-24)

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование А.А.БА. на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 25-29)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около минут возле дома по ... был остановлен автомобиль « под управлением А.А.БА. В ходе проверки документов у А.А.БА. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, А.А.БВ. отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотестераА.А.ББ. согласилась Кроме того, выяснилось, что последняя ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 32-34)

Из показаний подозреваемой А.А.БА. следует, что ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около минут возле дома ... ... ... в состоянии алкогольного опьянения села за управление автомобиля своей знакомой ФИО5, завела двигатель и начала движение по автодороге. Когда она проезжала на автомобиле в районе дома по ..., ..., ее остановили сотрудники ДПС. В результате освидетельствования алкотестером у нее установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 50-53)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины А.А.БА. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась А.А.ББ., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия А.А.БА. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания А.А.БА., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает А.А.БА. отсутствие судимости, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, болезненное состояние самой подсудимой и ее близкого родственника, за которым А.А.ББ. осуществляет уход, и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания А.А.БА. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку автомобиль « принадлежит знакомой – ФИО5

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 ФИО1виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев