Приговор № 1-170/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-170/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тула Игнашиной Н.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 адвоката по назначению Петровой М.А., представившей ордер № № от 10 июня 2020 года и удостоверение № № от 21 сентября 2015 года выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 января 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 33 минут, ФИО7 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного пришли к дому <данные изъяты>.

В указанный период времени, у ФИО7, находящегося около указанного дома, возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, 06 января 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 33 минут, ФИО7, через не запертую на замок входную дверь, прошел на террасу указанного дома вопреки воли, проживающих в указанном доме лиц и игнорируя требования ФИО3 покинуть жилое помещение, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.

В дальнейшем, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, 06 января 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 33 минут, ФИО7, подошел к ФИО3 и в целях извлечения для себя материальной выгоды и принуждения передачи имущества ФИО3, в грубой форме потребовал от последней передачи денежных средств, имеющихся у нее и алкогольной продукции, при этом для устрашения ФИО3, взял с пола террасы электрическую дрель, и угрожая применением дрели затолкал ФИО3 в дом, проследовав за ней, продолжая одновременно совершать незаконное проникновение в жилище, и используя электрическую дрель в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Осознавая преступный характер действий ФИО7, ФИО3, находясь совместно с последним в прихожей <данные изъяты>, попыталась воспрепятствовать преступным действиям последнего, отказавшись передать ФИО7 денежные средства, имеющиеся у нее на тот момент в доме в сумме 7450 рублей и алкогольную продукцию, снова потребовав от последнего покинуть дом.

Получив отказ от ФИО3, ФИО7, не желая отказываться от своих преступных намерений, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, бросив на пол дрель, нанес ФИО3 один удар рукой по рукам, не менее трех ударов кулаками рук в область головы, не менее двух ударов кулаками рук в область шеи, не менее трех ударов кулаками рук в область грудной клетки, не менее двух ударов кулаками рук в область правого плеча, после чего схватил ФИО3 руками за плечи и ударил последнюю не менее трех раз головой о шкаф, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья в отношении последней.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в указанный выше период времени, ФИО7, схватил рукой ФИО3 за шею спереди и сделал удушающий захват, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья в отношении последней. ФИО3 попыталась воспрепятствовать преступным действиям ФИО7, освободилась из захвата последнего. ФИО7 с целью доведения до конца своего преступного корыстного умысла и с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, одной рукой достал из кармана своей одежды нож и направил в сторону ФИО3 клинком вперед, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия.

После этого, ФИО7, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 не может оказать ему должного сопротивления, и воля к сопротивлению последней подавлена, другой рукой взял с открытой полки шкафа в прихожей денежные средства в размере 7450 рублей, принадлежащие ФИО3, таким образом, открыто похитив их. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения ножа, как предмета используемого в качестве оружия, как реально исполнимую, воспользовавшись, тем обстоятельством, что ФИО7 отвлекся, выбежала из дома. ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени, осознавая, что он может быть изобличён в преступной деятельности, а также с целью удержания похищенного имущества, догнал ФИО3 на участке местности, расположенном в 3 метрах от <данные изъяты>, попытался нанести один удар ножом в область груди ФИО3, используя тем самым нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, осознавая преступный характер действий ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула ФИО7 ногой и убежала, обратившись за помощью к соседям. ФИО7 осознавая, что его действия могут быть очевидны для окружающих, и он может быть задержан на месте совершения преступления, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 7450 рублей, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО3 на сумму 7450 рублей и согласно заключению эксперта повреждения: сотрясение головного мозга (впервые зафиксированное в представленных медицинских документах 09.01.20 г. в 12:32 при обращении за амбулаторной медицинской помощью), ушибленную рану на перегородке носа, кровоподтеки на груди и правом плече, (давностью в переделах 3-6 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО « БСМЭ»), которые образовались от ударов (либо давления) и трения тупыми твердыми предметами и в совокупности являются легким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО7, не отрицавший в судебном заседании факта возникшего между ним и потерпевшей конфликта, в ходе которого последней были получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вину в совершении преступления не признал.

Пояснил суду, что накануне Рождества позволил себе выпить. Встретил ФИО2, с которым распили спиртное, поговорили. Так как домой было идти далеко, решили с ФИО2 зайти к ФИО4, у которого брал неоднократно спиртное и которому всегда отдавал деньги. Перед тем, как зайти к тому, пошли к ФИО6, которая сказала, что спиртного не даст. Придя к ФИО4, он позвонил в звонок двери, ему открыли и его впустила потерпевшая. В дом он вошел один, ФИО2 стоял за дверью. Когда ФИО3 его запустила, он спросил у той где ФИО1. Она ответила, что магазин не работает, и она все здесь решает. Тогда он попросил у нее в долг 1 литр спиртного, но она была против, не дала. Он сказал ей позвонить отцу, на что та ответила отказом и стала его выгонять. Она кричала на него. Он был в шоке от такого поведения, и что потерпевшая назвала его нецензурно, оскорбив. После этого ему не нужна стала водка в долг, и он вспылил словесно, сказав, что та безобразно себя ведет и потребовав извинений.

ФИО3 начала на него кидаться, выталкивать на улицу. Они начали толкаться. Утверждал, что если бы нанес ей хоть один удар, она бы упала и умерла. Поэтому он ее не бил, легкий вред здоровью более чем 20-тью ударами не причинял.

В ходе толканий они продвинулись в прихожу. Желая успокоить потерпевшую, он держал ее за руки. Это не было захватом.

Она схватила швабру, а он, защищаясь от нее, схватил дрель и пытался оттолкнуть швабру. До ФИО3 дрелью не дотрагивался. Сама потерпевшая также сказала.

В прихожей потерпевшая вырвалась и побежала, крича о том, что ее убивают. Она сама 2 раза упала в коридоре, выбежала из дома, упала на улице на лед, выбежала из калитки и убежала к соседке.

Он, сообразил, что нужно идти за ФИО3, чтобы не беспокоить соседей. Однако, та успела к ним забежать. Тогда он выпил и ушел домой.

Считает нелогичным показывать ФИО2 охотничий нож и носить его в кармане куртки. Он предлагал сотрудникам полиции 07 января 2020 года пройти к нему в мастерскую, где показал бы, какие имеет ножи, чтобы те выбрали. Но охотничьего у него ножа никогда не было.

Утверждал, что потерпевшей ножом не угрожал, и ножа при нем не было.

Просил следователя назначить дополнительную судебно – медицинскую экспертизу потерпевшей, так как та падала 2 раза дома и 2 раза на улице об лед, они боролись и телесные повреждения могли бить получены ФИО3 в результате падений. Он сам также упал 1 раз в коридоре, потому что потерпевшая ударила его по больной ноге, ударила в пах. Во время борьбы она упала на него. Говорил следователю провести следственный эксперимент со свидетелем.

Считает, что после того, как потерпевшая ушла к соседям, а он домой, то взять деньги и спиртное мог только свидетель ФИО2, потому что дверь в дом была настежь.

Настаивал, что денежных средств не видел, потому что боролся с ФИО3, и ему было не до них.

Не оспаривал, что во время борьбы и суеты потерпевшая могла об него удариться носом или он ее мог задеть рукой неумышленно, Кровь у ФИО3 была, когда они находились в коридоре. Кровь шла из носа сильно, потерпевшая перемазала всё, одежду, лицо. Он дал ей 1 пощечину пальцами рук, несильно, после оскорблений. От этой пощечины кровь не пошла.

Считает, что его потерпевшая оговаривает, так как он не дождался извинений за ее поведение и сказал, что она безобразно себя ведет, а он закроет точку по продаже алкоголя. Свидетель ФИО2 оговаривает, потому что ему сказали, что иначе будет соучастником и зависит от этой семьи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что 06 января 2020 года находилась в доме у родителей по адресу: <данные изъяты>, куда попросила привезти супруга деньги для отца, которые положила на угловые открытые полки шкафа в прихожей.

Находясь в доме, услышала посторонние звуки, тени и шум, поэтому вышла на террасу с прихожей, и увидела ФИО2 с подсудимым.

ФИО7 спросил отца. Она ответила, что родителей дома нет, ничего не знает и попросила их уйти. Однако, ФИО7 прошел на террасу, сказал звонить отцу и сообщить о том, что он пришел. Она неоднократно говорила, что звонить не будет и чтобы они пришли позже. Тогда подсудимый потребовал у нее спиртное и деньги, которые ему якобы должен отец.

Не отрицает, что на повышенных тонах и с использованием нецензурной брани попросила ФИО7 покинуть дом. Но тот взял лежавшую на полу, оставленную включенной в розетку отцом, дрель, которую, не включая, направил сверлом в ее сторону в область живота и груди. Он стал тыкать дрелью в ее сторону, пугать ею Она стала пятиться назад в прихожу, кричала, чтобы он уходил. ФИО7 бросил дрель на пол. Она схватила телефон, чтобы позвонить, но подсудимый 1 раз ударил ее по рукам, телефон выпал и разбился. ФИО7 схватил ее за плечи, стал прижимать к зеркалу шкафа в прихожей, бить по лицу кулаком правой руки более 3-х раз. От этого у нее из носа пошла кровь, она прикусила губу. ФИО7 стал бить ее кулаком по голове примерно 3 раза в затылочную область, а также ее головой об зеркало. Удары наносил так, как указано в обвинительном заключении.

Она кричала, звала на помощь. Подсудимый, перехватив рукой ее шею, стал душить, сказав, что она громкая, и он сделает так, чтобы она замолчала. Ее состояние было близко к потере сознания. Он откуда то вытащил нож, протянул руку к открытой полке с деньгами, замахнулся на нее ножом и потянулся к деньгам. В этот момент она вырвалась от подсудимого и выбежала во двор. Во дворе, поскользнувшись, упала на колени, повернулась на спину и, увидев, что ФИО7 идет на нее замахиваясь ножом в область груди, оттолкнула того ногой. Снова перевернулась на живот, вскочила и убежала к соседке ФИО5. Та открыла дверь. У соседки упала на пол, сказала, что на нее напали. Дальше помнит все смутно.

Когда с отцом и сотрудниками полиции 06 января 2020 года вернулась в дом, то попросила отца проверить деньги, лежащие на полке. Их там не оказалось.

Подтвердила, что в момент нападения была в майке и штанах. Вся майка после случившегося была в крови. Дома также все было в крови. Она обращалась в больницу, у нее зафиксировали гематомы. Ей было плохо, замкнулась в себе.

Утверждала, что опасалась за свою жизнь и до сих пор боится. ФИО7 хотел ее убить и если бы она не оказала сопротивление, убил бы. Она пыталась сопротивляться, так как понимала, что все может плохо закончиться.

ФИО2 в момент происходящего стоял в двух шагах от двери и не пытался зайти. Потом она его не видела.

Принимала участие в опознании 07 января 2020 года подсудимого. Опознала его по чертам лица, росту, глазам.

Настаивала на том, что падала только на улице на колени, а в доме, на террасе, прихожей не падала.

Просила наказать подсудимого строго.

Аналогичные показания потерпевшая дала 07 января 2020 года в ходе очной ставки с подозреваемым на тот момент ФИО7 (л.д. 123-127, том1).

Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что выпивал с подсудимым 06 января 2020 года, потом пошли к ФИО6 взять спиртное в долг, но та не дала и они пошли в дом к ФИО1, так как ФИО7 сказал, что отец потерпевшей должен денег. Калитка была открытой. Они через калитку прошли к входной двери, позвонили в звонок. Дверь, при этом, была закрыта. В этот момент через окно он увидел потерпевшую, которая крикнула, что она не откроет, и чтобы они уходили. Потерпевшая сказала, что их не знает и водки не даст. ФИО7 продолжал звонить. ФИО3 открыла дверь, чтобы сказать, чтобы они ушли, но ФИО7 сказал, что ее отец должен денег. Подсудимый кричал на ФИО3, оскорблял ее, выражался нецензурно, кроме денег требовал спиртное. Потерпевшая сказала, что их не знает и водки не даст. После этого ФИО7 без разрешения потерпевшей прошел на террасу, потерпевшая стала того выгонять. Тот схватил дрель, включенную в розетку, вышел на порог дома где стояла ФИО3 и, направив сверло дрели ей в лицо, угрожая убить, загнал ее на террасу. Подсудимый требовал денег и спиртное. Потерпевшая говорила, что ничего не даст, просила уйти, а подсудимый, бросив дрель, стал ее избивать руками по голове, лицу, телу много раз. Он- ФИО2 видел и слышал, как ФИО7 бил ФИО3 в прихожей, пытался подсудимого остановить, но тот не слушал.

Он увидел, что ФИО7, достав из кармана куртки имевшийся при нем ножом с деревянной ручкой длиной 20-25см, приставил его к шее потерпевшей и стал кричать, что убьет, побьет потерпевшую. ФИО3 кричала, что ее убивают, звала на помощь. ФИО7 спрятал нож обратно. ФИО3 пыталась вырваться от ФИО7, но тот ее снова схватил и стал бить руками по лицу.

Потерпевшая вырвалась, выбежала из дома. Он увидел, что лицо ее было все в крови. ФИО3 убежала к соседке. Он- ФИО2 видел, что подсудимый прошел в дом. Думает, для того, чтобы взять водку, деньги. Потом ФИО7 ушел домой.

Сам он пошел к ФИО5, чтобы извиниться за случившееся, но та его прогнала, поэтому ФИО3 он больше не видел. Минут через 20-30 к дому подъехала скорая, потом сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Аналогичные показания свидетель дал 07 января 2020 года в ходе очной ставки с подозреваемым на тот момент ФИО7 (л.д. 128-133, том1).

Свидетель ФИО4, являющаяся матерью потерпевшей, пояснила, что когда 06 января 2020 года была на работе, а дочь находилась весь день дома по адресу: <данные изъяты>, то примерно в 18.00 та ей позвонила и сказал, что ее избил мужчина. Когда приехала домой, дочь была в зале. До ее приезда бывший супруг ФИО1 вытер всю кровь. Дочь лежала на диване с разбитым лицом, ее рвало. Дочь рассказала, что когда она - ФИО4 была на работе, а ФИО1 в автосервисе, то с ФИО2 пришел мужчина, который требовал отца, чтобы похмелиться. Дочь просила его выйти, но получила удар в лицо, нос. Сначала они были на террасе, потом переместились. Говорила, что мужчина бил кулаком ее по голове, лицу, телу; что он ей угрожал дрелью; у него был нож, но она успела его оттолкнуть, выбежать и убежать к соседям; он бежал за ней, но соседи закрыли перед ним дверь; и что он требовал деньги, спиртное.

О пропаже денег также сказал муж. Тому были нужны деньги, так как сломалась машина, и деньги дочь привезла, положила в шкаф на отрытую полку, а после случившегося они пропали.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 06 января 2020 года занимался ремонтом автомобиля в автосервисе. Придя домой, сказал, что не хватает денег, тогда ФИО3 позвонила своему мужу и попросила привезти деньги. Он ушел. Через некоторое время ему позвонила соседка ФИО5 и сказала, что ФИО3 избили. Он прибежал к ним домой. Войдя, увидел, что дочь лежит на полу в крови. Потерпевшая была вся в крови. Кровь была и у соседей и у них дома. Вызвали скорую и полицию. Скорая забрала дочь. На следующий день та все рассказала, а в этот день слова были бессвязные.

Она рассказала, что увидела ФИО2, потом зашел ФИО7, который стал требовать выпить. Она ему сказала выйти из чужого дома, но тот открыл дверь, пошел дальше, начал бить ее кулаками, угрожать ножом. Она испугалась ножа и убежала из дома. Говорила еще, что подсудимый хватал лежавшую дрель.

Когда приехала скорая помощь, потерпевшую отвели в зал, и та попросила посмотреть на шкафу в прихожей деньги. Он посмотрел. Их и 5 литров водки не оказалось.

Потерпевшая говорила, что подсудимый зашел в дом без разрешения, требовал водки. Она тому отвечала, что спиртного нет. Тот требовал деньги и после отказа избил ее.

Подтвердил, что занимается приемом черного и цветного металла и все люди знают, что у него есть или деньги или спиртное. Подсудимый является дачником и периодически в течение 2-х лет появлялся с просьбой дать спиртное. Если бы подсудимый приходил трезвый, то он мог бы впустить того постоять около двери, если пьяный- нет, но тот постоянно был пьян. Никогда ФИО7 свой дом не показывал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 15 января 2020 года и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102, том 1) следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> совместно с мамой. 06 января 2020 года к ним пришли ФИО2 и ранее незнакомый ФИО7, попросивший у ее матери денег. Та отказала и ФИО2 с ФИО7 попросили в долг спиртного, на что мать ответила, что спиртного нет. Те ушли примерно в 14 часов 00минут. А в 14 часов 10 минут к ней прибежала дочь соседей ФИО3, лицо и одежда которой были все в крови. Она была очень напугана, стала кричать, чтобы быстро закрыли дверь и спрятали ее. Рассказала, что на нее напал незнакомый мужчина, пришедший вместе с ФИО2. Она - ФИО5 уложила потерпевшую на террасе и вызвала скорую помощь, так как та была сильно избита, на лице и одежде следы крови, от испуга ту трясло, и ФИО3 находилась в шоковом состоянии. Она позвонила отцу ФИО3- ФИО1, сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрев потерпевшую, решили ее госпитализировать. Приехали сотрудники полиции.

Ей известно, что после произошедшего потерпевшая долго лечилась, очень плохо себя чувствовала.

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2020 года (л.д. 28, том 1), согласно которому было осмотрено помещение дома по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. Между калиткой и домом находится площадка 3х5 метра, где на снегу по периметру площадки имеются капли вещества темно – бурого цвета, расположенные в хаотичном порядке от двери дома к калитке.

За входной дверью расположена терраса, на полу которой также имеются пятна вещества темно – бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07 января 2020 года (л.д. 29-37, том1), согласно которому был осмотрен дом по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, открыв которую попадаешь на террасу размером 3х4 метра, откуда попадаешь в прихожую размером 3,5х2,5 метра, где слева направо расположены шкаф, дверной проем, кресло- кровать, тумба коричного цвета. На кресле – кровати обнаружена майка желтого цвета на бретельках с пятнами вещества бурого цвета.

На веранде рядом с тумбочкой на полу обнаружена дрель серебристого цвета «Интерскол ДЧ-750 ЭР» 750 Вт с проводом черного цвета.

С места происшествия были изъяты обнаруженные майка и дрель, которые упакованы, опечатаны, подписаны участвующими лицами;

- заключением эксперта № 7 от 22 января 2020 года (л.д. 52-55, том 1), из которого видно, что кровь ФИО3 АВ группы и на майке, изъятый при осмотре места происшествия, найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2020 года (л.д. 57-58, том 1), из которого видно, что были осмотрены майка на бретельках желтого цвета и дрель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 января 2020 года. При этом, в ходе осмотра майки установлено, что на лицевой поверхности спереди и сзади по всей длине на бретельках, имеются пятна и помарки бурого и светло – бурого цвета с четкими и нечеткими границами округлой и неправильной формы, некоторые из них пропитывают ткань размерами от мелкоточечных до около 7х3 см по спинке. На самой майке также обнаружены следы вещества бурого цвета, местами имеются вырезанные фрагменты ткани на ее поверхности.

Впоследствии данные предметы на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 февраля 2020 года были признаны таковыми (л.д. 59, том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 января 2020 года (л.д. 112-115, том 1), из которого усматривается, что в мужчине под № 1 потерпевшая ФИО3 опознала того, кто 06 января 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, ворвался в <данные изъяты>, где напал на нее,0 стал наносить удары кулаками по лицу и телу, угрожал дрелью и ножом, при этом требовал деньги и спиртное. Мужчину опознала по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица, носу, глазам.

Опознаваемый представился ФИО7;

- заключением эксперта № 33 от 07 февраля 2020 года (л.д. 78-79, том 1), из выводов которого следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга (впервые зафиксированное в представленных медицинских документах 09.01.20 г. в 12:32 при обращении за амбулаторной медицинской помощью), ушибленная рана на перегородке носа, кровоподтеки на груди и правом плече (давностью в переделах 3-6 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО « БСМЭ»), которые образовались от ударов (либо давления) и трения тупыми твердыми предметами и в совокупности являются легким вредом здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что после случившегося родители потерпевшей говорили ему, что если он не выдаст подсудимого, то будет вместе с ним соучастником. Однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что свидетель дает ложные показания, изобличающие ФИО7 в совершении преступления.

То, что свидетель являлся очевидцем случившегося, объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что видел все происходящее, находясь на улице, через окно. При этом, он находился от входа на расстоянии 1-2 метра и все просматривалось.

Потерпевшая утверждала, что в доме ФИО1 и ФИО4 имеется большое окно, из которого просматривается вид на террасу, ворота и входную дверь.

Не оспаривают данный факт и иные участники уголовного судопроизводства, в том числе сам подсудимый.

В связи с этим, оснований полагать, что свидетель ФИО2 не мог видеть того, как подсудимый совершал в отношении потерпевшей нападение, как именно тот действовал и что при этом говорит, требовал, демонстрировал, у суда не имеется.

Расхождения в показаниях данного свидетеля и потерпевшей в части того, куда именно потерпевшей направлял сверло дрели подсудимый; куда от этого попятилась ФИО3; куда после того, как бросил дрель, подсудимый стал наносил удары потерпевшей, суд связывает с психотравмирующей ситуацией, в которой находилась потерпевшая в момент случившегося, состоянием опьянения, в котором находился свидетель, а также давностью происходившего.

Сомнений в способности свидетеля и потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что их физическое или психическое состояние свидетельствуют о невменяемости последних.

Тот факт, что свидетель ФИО2 ранее судим и судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена, о чем в прениях указала защитник, доказательством невиновности подсудимого не является и на квалификацию действий ФИО7 не влияет.

Довод защитника о том, что ФИО2 дает изобличающие ФИО7 показания, так как мог испугаться родных потерпевшей, является лишь ее предположением, поддержанным в судебном заседании подсудимым, и ничем объективно не подтверждены.

Допрос свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, равно как и очная ставка между ним и ФИО7 проведены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, соотносятся с его показаниями в судебном заседании и иными представленными стороной обвинения доказательствами, а потому оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 от 07 января 2020 года л.д. 89-92, том 1, протокола очной ставки от 07 января 2020 года л.д. 128-133, том 1, недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ по настоящему уголовному делу, о чем ходатайствовал подсудимый, у суда нет.

Названные доказательства, представленные стороной обвинения, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО1 в судебном заседании, свидетеля ФИО5в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства по делу, суд относит к числу относимых, достоверных и допустимых, поскольку они согласуются между собой как в части так и по существенным позициям.

Как пояснили суду потерпевшая, свидетель ФИО2, в ходе совершения преступления подсудимый демонстрировал, кроме прочего, дрель, взятую им на полу дома ФИО1 и ФИО4, которую впоследствии бросил на пол.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> 07 января 2020 года (л.д. 29-37, том 1) также следует, что с места происшествия была изъята дрель, которая впоследствии осмотрена 25 февраля 2020 года и признана вещественным доказательством.

Факт отсутствия на дрели отпечатков пальцев подсудимого, при всех установленных судом обстоятельств преступления, не является доказательством невиновности последнего.

Оснований полагать, что данное вещественное доказательство таковым не является, у суда не имеется.

Вещественные доказательства, к которым относится и названная дрель, добыты и использованы в качестве доказательств виновности подсудимого уполномоченными на то лицами с соблюдением действующего уголовно – процессуального законодательства.

Довод подсудимого о том, что данной дрелью он лишь защищался от нападений ФИО3, которая намахивалась на него шваброй, а потому дрель не может быть признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4,, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также все исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, равно как и их заинтересованность в исходе дела.

При этом, доводы подсудимого о том, что ФИО3 его оговаривает, поскольку боится извинений за свое поведение в отношении него, а также потому что он пригрозил прекратить деятельность ФИО1 по продаже спиртного, также ничем не подтверждены.

Доказательств зависимости свидетеля ФИО2 от семьи потерпевшей судом не установлено, не представлено их и кем- либо из участников уголовного судопроизводства.

Не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизы, имеющих высшее образование, экспертную специальность и большой стаж экспертной работы, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда также нет оснований.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО2, не свидетельствует о неполноте следствия.

В силу п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Согласно же ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя, а его производство допускается только если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

В связи с этим, не принятие следователем решения о проведении по настоящему уголовному делу следственного эксперимента само по себе доказательством невиновности ФИО7 не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования следователем, производившим расследование уголовного дела, не проверялась достоверность собранных доказательств, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Объяснения ФИО3 от 06 января 2020 года (л.д. 23, 27, том 1), ФИО2 07 января 2020 года (л.д. 24, том 1), данные ими до возбуждения уголовного дела, в силу ст. 88 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются, а потому не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая утверждала, что в результате преступных действий она упала только на улице, когда, вырвавшись из страха свою жизнь от подсудимого, выбежала во двор дома, поскользнулась и упала на колени. Ни дома, ни на террасе, ни в прихожей она не падала. Утверждала, что после того, как бросив дрель, подсудимый стал наносить ей удары по лицу кулаками, то из носа потекла кровь. От этого в крови была, в том числе, и майка.

Свидетель ФИО2, чьи показания признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, также подтвердил, что когда в ходе избиения ФИО7 ФИО3 вырвалась и выбежала на улицу, то лицо ее было в крови.

О падении потерпевшей внутри террасы, прихожей или дома, ФИО2 не свидетельствовал.

В судебном заседании также не установлено доказательств падений потерпевшей не на улице.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2020 года л.д. 28, том 1 усматривается, что между калиткой и домом находится площадка 3х5 метра, где на снегу по периметру площадки имеются капли вещества темно – бурого цвета, расположенные в хаотичном порядке от двери дома к калитке.

Кроме того, сам подсудимый подтвердил суду, что ФИО3 в процессе борьбы могла удариться носом или он ее неумышленно задел рукой и кровь, которая шла из носа сильно, и которой было испачкано всё, лицо, одежда, он увидел в коридоре.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 могла получить установленные заключением эксперта № 33от 07 февраля 2020 года л.д. 78-79, том 1, телесные повреждения при падении с высоты своего роста, суд находит надуманными. Данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия 06 января 2020 года л.д.28, том 1, за входной дверью расположена терраса, на полу которой также были обнаружены пятна вещества темно – бурого цвета, само по себе доказательством указанных доводов не является.

А потому показания ФИО7 о том, что ФИО3 получила телесные повреждения при падении с высоты роста; что не удержалась бы от одного его удара, а якобы нанесенные им многочисленные удары повлекли бы ее смерть, но не причинение легкого вреда здоровью, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, отнесенными к числу относимых и достоверных.

Между тем, поскольку в судебном заседании потерпевшая утверждала, что на террасе и прихожей дома подсудимый наносил ей удары только по лицу, голове, шее, правое плечо, а, выбежав на лицу она упала на колени, то оснований полагать, что именно преступными действиями ФИО7 последней были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на передней поверхности области правого коленного сустава, у суда не имеется. Не представлено доказательств этому и стороной обвинения.

В связи с установленным обстоятельством, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому тот факт, что названное телесное повреждение было причинено потерпевшей преступными действиями подсудимого. Однако, данное уменьшение объема обвинения на квалификацию действий ФИО7 не влияет, его права на защиту не нарушает и правовое положение не ухудшает.

Потерпевшая ФИО3 утверждала, что до того, как ФИО7 напал на нее, требуя спиртного и денег, ее супруг привозил денежные средства в размере 7450 рублей, для ремонта машины ФИО1, которые она положила на открытые полки шкафа, находившегося в прихожей. После того, как ФИО7 приставил ей к шее нож, то протянул руку к этим деньгам. Замахнулся на нее ножом и потянулся к деньгам. После чего, он смогла от него вырваться и убежать. Когда вернулась с сотрудниками полиции в дом и попросила отца проверить деньги, тех не оказалось.

Об отсутствии денег в указанном потерпевшей месте пояснил суду и свидетель ФИО1, подтвердивший, что просил у ФИО3 не хватавшие на ремонт машины денежные средства, которые той привез супруг.

Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что у него и подсудимого, решивших выпить, денег не было, они сначала просили в долг спиртное у Гостевой, но когда та отказала, пошли к ФИО1 В ходе нападения подсудимый требовал от потерпевшей, в том числе и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 100-102, том1) также видно, что ФИО7 и ФИО2 просили в долг деньги и спиртное у ее матери, в чем им было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что имевшиеся в прихожей дома и принадлежащие потерпевшей денежные средства были похищены подсудимым.

Доводы ФИО7 о том, что данное хищение совершил свидетель ФИО2, ничем не подтверждены, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого, который, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, в момент нападения наносил той удары кулаками в жизненно- важные органы потерпевшей – голову, шею, грудную клетку, применил удушающий прием и бил ее же головой о зеркало шкафа, от чего у ФИО3 впоследствии были обнаружены, в том числе, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на перегородке носа, кровоподтек на груди; который приставлял к шее ФИО3 нож, а до этого направлял в ее сторону в область груди и живота сверло не приведенной в рабочее положение дрели, одновременно высказывая слова угроз и похитив денежные средства; который, догнав упавшую потерпевшую на улице попытался нанести ей удар ножом, свидетельствуют о том, что применение подсудимым такого насилия и угроза его применения, применение предметов используемых в качестве оружия, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что ФИО7, кроме прочего, с целью нападения на потерпевшую в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с использованием дрели и ножа в качестве оружия, незаконно проник в жилое помещение, в котором находилась в тот момент ФИО3, о чем свидетельствовали целенаправленные действия подсудимого на достижение преступной цели, а также согласованность и фактический характер его действий.

Эти действия были очевидны для потерпевшей, подтвердившей суду, что она неоднократно требовала подсудимого уйти, отказывая в передаче денег и спиртного, однако, тот против ее воли зашел на террасу дома, а впоследствии в прихожую.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что в жилое помещение в целях нападения на потерпевшую не проникал, поскольку это - круглосуточный магазин, так как в нем торговали спиртным, доказательством отсутствия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого не является. Данное обстоятельство является лишь предположением последнего, которое ничем не подтверждено. То обстоятельство, что свидетель ФИО1 принимал лом черного и цветного металла, у того всегда были деньги и спиртное, само по себе не свидетельствует о возможности посторонним лицам беспрепятственно, без разрешения собственника или лиц проживающих (находящихся ) в доме, входить в дом. Об этом подтвердил суду и сам свидетель ФИО1

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Совокупность этих установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также характер и последовательность действий ФИО7 свидетельствуют о том, что его действия были направлены на достижение единой корыстной цели – завладение имуществом потерпевшей, а умысел – на нападение в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; с применением предметов – дрели и ножа, используемых в качестве оружия; и с незаконным проникновением в жилище.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено, поскольку между ним и сотрудниками отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Тула возникли конфликтные отношения из-за отказа ФИО7 давать объяснения по факту получения им в феврале 2019 года рубленой раны руки, что послужило вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено.

Не признание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как желание последнего уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья потерпевшей ФИО3, и как желание ввести суд в заблуждение относительно случившегося и его преступного умысла, направленного на нападение на ФИО3 в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, с предметом используемым в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также оправдать себя за такие действия.

С учетом позиции потерпевшей, подтвердившей в судебном заседании, что сумма похищенных у неё подсудимым денежных средств составляет 7450 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 7450 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 502 от 03 марта 2020 года, у подсудимого обнаруживается диагноз, указанный в названном заключении.

Однако, в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, тот не страдал.

Он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 275-277, том 1).

Данные выводы комиссии экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, сомнений у суда не вызывают, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО7 и что он должен нести ответственность за содеянное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО3, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Характер согласованных действий подсудимого, преследовавшего цель хищения имущества потерпевшей, свидетельствуют о том, что действия ФИО7 окончательно образуют разбой, а поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на иные составы преступлений.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких;

-данные о личности подсудимого: несудимого (л.д. 253, том 1), положительно характеризующегося по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и удовлетворительно по месту жительства (л.д. 284-285, 289, том1), возраст и состояние здоровья матери подсудимого;

-наличие в действиях ФИО7 смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых относит его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО7 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкое.

При этом, исходя из конкретных данных о личности подсудимого, в том числе не имеющего официальный постоянный источник дохода, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ и тем обстоятельством, что майка на бретельках желтого цвета принадлежит потерпевшей, а дрель «Интерскол ДЧ-750 ЭР» свидетелю ФИО1, поэтому по вступлении приговора в законную силу должны быть им возвращены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 07 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле :

- майку на бретельках желтого цвета, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей;

- дрель «Интерскол ДЧ-750 ЭР» по вступлении приговора в законную силу вернуть свидетелю ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина