Приговор № 1-665/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-665/2019

Дело № 1-665/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сергушкина Д.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ДОМРАЧЕВА

М.А., ***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживавший по адресу: (адрес), на основании решения Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) обязан к уплате алиментов в пользу ФИО9 (ФИО5) на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

Несмотря на указанное решение суда, ФИО2 уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, ФИО2 в период с (дата) по (дата) вновь уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, чем ухудшил условия его жизни и нарушил нормальное развитие.

Тем самым, ФИО2 неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 37 429 рублей 83 копеек. Общая сумма задолженности на (дата) составила 867 555 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Сергушкин Д.Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 (ФИО10) Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, о чем представлено письменное заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 77, 78), при этом прошел лечение в ГБУЗ «ЧОКБ» №, исключительно положительные характеристики, в том числе, согласно ранее постановленных приговоров.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что уголовно-наказуемое деяние совершенное ФИО2, направлено на нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие этого ребенка у суда не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что виновный обязанностей родителя по воспитанию, развитию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в соответствии с законодательством Российской Федерации не выполнял.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, непродолжительного периода времени с момента постановления предыдущего приговора, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время совершения преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление в крайне незначительный промежуток времени с момента постановления указанного приговора, а именно в срок менее полугода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 не были достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Приговор Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) подлежит самостоятельному исполнению исходя из толкования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, который в непродолжительный период времени совершает преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого ФИО2, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, после чего ее отменить.

Изменение меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей по настоящему приговору с (дата) по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии материалов исполнительного производства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ерофеев