Приговор № 1-24/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025 УИД 76RS0001-01-2025-000164-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исмайлова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием срока наказания, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, получившего копию обвинительного постановления и уведомления о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> передвигаясь на нем по <адрес>, после чего у <адрес> был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Любимское», у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2. Правил, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имевшегося в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование, однако законные требования сотрудника полиции не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Показал, что проживает в д. <адрес>, с сожительницей и двумя малолетними детьми, в отношении своей малолетней дочери (1 год 7 месяцев) подал документы на признание отцовства, отношения в семье хорошие, содержит детей и сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, работает слесарем мастерских ООО «Красный Октябрь», имеет стабильный доход, в среднем около 30000-35000 рублей в месяц, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в настоящее время спиртным не злоупотребляет.

Защитник Исмайлова Е.Б. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, просит квалифицировать действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, холост, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, работает слесарем мастерских ООО «Красный Октябрь» и положительно характеризуется по месту работы, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием срока наказания, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока основного наказания суд полагает невозможным применить нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить в материалах дела; автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении в Отд МВД России «Любимское», необходимо передать собственнику.

Во время дознания подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным оставить избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах дела; автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении в Отд МВД России «Любимское» - передать собственнику.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.