Решение № 2-1507/2024 2-23/2026 2-23/2026(2-73/2025;2-1507/2024;)~М-432/2024 2-73/2025 М-432/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1507/2024

дело №2-23/2026

УИД 92RS0004-01-2024-000667-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

17 февраля 2026 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чертова ФИО13, Чертовой ФИО13 к ФИО1 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО13, Даценко ФИО13, действующей в интересах ФИО4 ФИО13, 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Севастополю об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просят суд: - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью: домовладением №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> путем сноса сарая с животными кроликами, курами, расположенный на земельном участке №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> прилегающий к забору участка №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>; - очистить территорию от загрязнений и произвести дезинфекцию при помощи специальных служб; - запретить разведение животных на земельном участке №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>; - обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании единственным проездом к жилому дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>; - взыскать моральный вред в размере 500000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО4 является смежным собственником жилого дома <данные изъяты>. Ответчик, в конце <данные изъяты> года на своем земельном участке №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> возле забора, за которым находится жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, построил сарай, в котором содержит кур и кроликов. Крышу сарая поставил так, что скат крыши имеет наклон к земельному участку №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и все осадки с крыши сарая, а также с крыши дома №<данные изъяты>, расположенного рядом с сараем, стекают на стену жилого дома №<данные изъяты> и непосредственно под дом. От стекающих осадков стена жилого дома №<данные изъяты> снаружи и внутри покрылась плесенью, так же продукты жизнедеятельности кур и кроликов стекают с участка ответчика на земельный участок истцов.

Нахождение сарая с животными создало неблагоприятные условия для проживания истцов, в результате чего семья вынуждена переехать на съёмное жилье.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО4 ФИО13, умершего <данные изъяты> на его правопреемников: ФИО1 ФИО13, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО13, <данные изъяты> г. рождения, ФИО4 ФИО13, <данные изъяты> г. рождения, Даценко ФИО13, действующую в интересах ФИО4 ФИО13, <данные изъяты> г. рождения.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, как необоснованного, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Третье лицо о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права. Выбор способа защиты нарушаемого права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законных интересов.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ – объектом гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 №49-В11-2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики является долевыми собственниками жилого дома, нежилого строения сарай площадью 11,6 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что из-за животных расположенных в сарае у сына истцов ФИО5, <данные изъяты> г.р. возникли серьезные проблемы со здоровьем на фоне аллергических реакций, в связи с чем вынужден проходить лечение и нести соответствующие материальные затраты. Факт заболеваний зафиксирован в медицинской карте, где указаны такие диагнозы как крапивница, аллергия, болезнь верхних дыхательных путей, данные заболевания начали проявляться после <данные изъяты> г. после контакта с животными по соседству, ребенок неоднократно находился на стационарном лечении. В карте указано, что ребенок болеет с <данные изъяты> г., аллергия на животных, пух, перо, их отходы жизнедеятельности. Животные в метре от дома, где проживает ребенок.

Для разрешения настоящего спора с целью проверки доводов истцов судом по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №<данные изъяты> сарай литер «Д», расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует техническим параметрам, отраженным в технической инвентаризации БТИ.

На дату проведения осмотра сарай литер «Д», расположенный по адресу: <данные изъяты>, не используется для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, в частности, кроликов и кур, отсутствуют также признаки недавнего их пребывания.

На дату проведения осмотра на территории домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлено наличие содержания каких-либо сельскохозяйственных животных и птиц в т.ч. кроликов и кур. Отсутствуют также признаки недавнего их пребывания (пух, перья, экскременты и специфический запах).

С кровли сарая литер «Д», примыкающего к нему навеса, а также жилого дома в домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, выполнен организованный водоотвод в виде пластиковых водоотводящих желобов и труб, с отводом дождевых и талых вод на территорию земельного участка указанного домовладения. Конструкция крыш (кровли) указанных построек, расположенных на территории домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, не могут наносить ущерб объекту недвижимости жилому дому, расположенному по <данные изъяты>, в результате стекания дождевых и талых вод. На дату проведения осмотра не установлен факт подтопления канализационными сточными водами внешней стены дома <данные изъяты>, связанный с разведением кур и кроликов, со стороны домовладения <данные изъяты>.

Установить по фото и видео фиксации, представленным в материалах гражданского дела <данные изъяты>: факт подтопления канализационными сточными водами, а также интенсивность подтопления внешней стены дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, связанную с разведением кур и кроликов, со стороны домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, не представляется возможным; наличие причинно-следственной связи между подтоплением внешней стены дома №<данные изъяты> и устройством канализационных стоков ответчиком (связанных с разведением кур и кроликов), со стороны домовладения №<данные изъяты> по ул. Силантьева в г. <данные изъяты>, не представляется возможным.

Причиной образования повреждений в помещениях жилого дома блокированной застройки в домовладении №<данные изъяты> является: неработоспособное техническое состояние системы водоотведения жилого дома блокированной застройки в домовладении №<данные изъяты> со стороны домовладения <данные изъяты> (водоотводящий желоб деформирован на стыке (имеет недопустимый прогиб), а также частично расположен не под свесом кровли; отсутствует водоотводящая труба (под углом вместо трубы смонтирован желоб); отсутствие организованного водоотвода с участка вальмовой кровли жилого дома блокированной застройки в домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны дворового фасада указанного жилого дома; отсутствие либо значительный физический износ гидроизоляции фундаментов жилого дома.

Поскольку экспертом не установлен факт того, что повреждения внешней стены дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты> образовались вследствие подтопления канализационными сточными водами (связано с разведением кур и кроликов), со стороны домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; причина образовавшихся повреждений - это частичное отсутствие и повреждение водосточной системы в жилом доме по ул. <данные изъяты>, следовательно, стоимость восстановительных работ - экспертом не рассчитывалась.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истцов не представила доказательств, опровергающих экспертное заключение, результаты альтернативного обследования или ходатайство о повторной/дополнительной экспертизе, с указанием конкретных противоречий и методических дефектов исследования. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания отвергать выводы эксперта.

Таким образом, экспертом установлено, что в сарае литер «Д» и на земельном участке №<данные изъяты> не содержатся сельскохозяйственные животные и птицы, а также отсутствуют признаки их недавнего пребывания, с кровли сарая выполнен организованный водоотвод с отводом дождевых и талых вод, также экспертом не установлено факта подтопления канализационными сточными водами внешней стены дома №<данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением внешней стены дома №<данные изъяты><данные изъяты> причиной образования повреждений в помещениях жилого дома блокированной застройки в домовладении №<данные изъяты> является: неработоспособное техническое состояние системы водоотведения жилого дома блокированной застройки в домовладении №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П. 2 ст. 2 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее Постановление Пленума) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума).

Требований истцов о запрете ответчикам содержать домашних животных на принадлежащем им земельном участке на праве собственности не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств того, что ответчики содержат домашних животных (кроликов и кур). Данный факт опровергается заключением эксперта, согласно которых кроликов и кур ответчики не содержат, продукты их жизнедеятельности отсутствуют.

Кроме того, требования истцов в части запрета ответчикам содержать животных не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что действующим законодательством данная норма не установлена.

Суд учитывает, что в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В том числе, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов к ответчикам связанных с приведением земельного участка к требованиям санитарных норм, очисткой его от загрязнения после разведения животных, так как относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчикам требований санитарных норм и правил при использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Фотоматериалы, представленные истцами, суд оценивает критически по следующим основаниям: фотографии не содержат достоверных идентификаторов времени и условий съемки, не позволяют установить источник подтопления и не исключают влияние иных факторов (включая техническое состояние водоотведения дома истцов, дренаж, состояние отмостки и вентиляции). При этом, фотоматериалы могут подтверждать наличие следов влаги/повреждений как факт состояния объекта, но не подтверждают юридически значимую причинно-следственную связь с действиями ответчиков. Поэтому суд не находит возможным положить фотоматериалы в основу вывода о противоправности поведения ответчиков.

Довод истцов о загрязнениях продуктами жизнедеятельности животных не нашел подтверждения: на дату осмотра отсутствовали животные и признаки их содержания. При этом даже при предположении наличия животных в прошлые периоды истцы не представили актов компетентных органов, подтверждающих санитарные нарушения, а равно не представили доказательств устойчивого, продолжающегося нарушения, которое подлежало бы пресечению на момент рассмотрения дела.

Требование о санитарной очистке и дезинфекции участка ответчиков является производным от утверждения о загрязнении и наличии животных. При недоказанности исходных обстоятельств, а также при отсутствии установленного факта текущего санитарного нарушения, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о запрете разведения животных на земельном участке №<данные изъяты> имеет характер запретительной меры и по существу предполагает установление судом общего режима пользования участком ответчиков. Суд исходит из того, что суд не вправе вводить общее, безусловное и бессрочное ограничение права собственности в отсутствие прямого закона и при отсутствии доказанного нарушения (принцип недопустимости судебного нормотворчества). Ограничения правомочий собственника возможны лишь в пределах, прямо предусмотренных законом, и при доказанности необходимости конкретной меры для восстановления нарушенного права.

Требование о компенсации морального вреда подлежит оценке в соответствии со статьями 151, 1099–1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

Суд исходит из того, что в рассматриваемой категории дел компенсация морального вреда возможна лишь при доказанности совокупности условий: а) противоправность поведения ответчика (нарушение норм, обязанностей, прав истца); б) факт нравственных и/или физических страданий; в) причинно-следственная связь между поведением ответчика и страданиями; г) вина (если законом не предусмотрена ответственность независимо от вины).

Сам по себе межсоседский конфликт, субъективная раздражительность от предполагаемого источника запаха или опасения истцов не образуют основания для компенсации морального вреда без установления противоправности и причинной связи.

В части утверждений о вреде здоровью ребенка суд отметил следующее. Медицинские документы фиксируют факт заболевания, однако не подтверждают связь с конкретными действиями ответчиков; альтернативные причины аллергических проявлений не исключены. Судебной экспертизой не установлены признаки содержания животных на участке ответчиков и не подтверждено вредоносное воздействие кровель и водоотвода на дом истцов.

Из представленных истцами медицинских документов (выписки, сведения из медицинской карты) усматривается наличие у несовершеннолетнего аллергических проявлений (в т.ч. крапивницы, заболеваний верхних дыхательных путей). Суд признает указанные документы допустимыми доказательствами факта обращения за медицинской помощью и наличия диагноза.

Вместе с тем указанные документы не содержат медицинского заключения, устанавливающего этиологическую связь между конкретными действиями ответчиков (содержанием животных, стоком осадков, загрязнением) и заболеванием ребенка. Фиксация в карте предположений об аллергии на животных/пух/перо без идентификации источника (конкретного контактного фактора, эпидемиологической/аллергологической привязки, результатов аллерготестов с установлением причинителя) не является доказательством причинной связи с поведением ответчиков.

Суд исходит из того, что в гражданском процессе причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и вредом здоровью должна быть установлена с достаточной степенью определенности на основании заключений специалистов/экспертов либо иных объективных данных, исключающих альтернативные причины. Иное означало бы возложение ответственности на основании предположения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, отсутствует доказанная противоправность поведения ответчиков и причинная связь, что исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда

Судом установлено, что причиной образования повреждений в помещениях жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, находящегося в собственности истов, наличие плесени является: неработоспособное техническое состояние системы водоотведения жилого дома в домовладении <данные изъяты> со стороны домовладения №<данные изъяты> (поскольку водоотводящий желоб деформировался на стыке (имеет недопустимый прогиб), а также отсутствие водоотводящей трубы под свесом кровли (под углом вместо трубы смонтирован желоб) отсутствие организованного водоотвода участка вальмовой кровли жилого дома в домовладении <данные изъяты> со стороны дворового фасада указанного жилого дома; значительный физический износ гидроизоляции фундаментов жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что заболевания (проблемы со здоровьем), которые и могли возникнуть у ребенка истцов образовались непосредственно в результате действия/бездействия самих истцов.

На основании изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертом не установлен факт того, что повреждения внешней стены дома <данные изъяты> в городе <данные изъяты> образовались вследствие подтопления канализационными сточными водами (или от продуктов жизнедеятельности кроликов и кур), со стороны домовладения <данные изъяты>, следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, стороной истцов не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчик сливает нечистоты под фасад дома <данные изъяты>, а также тому, что именно дождевая вода, стекающая с крыши сарая, является причиной сырости в части дома блокированной застройки, принадлежащей истцам. Истцами также не представлено доказательств того, что именно по причине каких-либо незаконных действий ответчиков истцам был причинен вред здоровью.

Довод истцов о вынужденном переезде на съемное жилье - как обстоятельство, характеризующее субъективное восприятие ситуации, не подтверждает юридически значимый факт нарушения права ответчиками; причинная связь между переездом и действиями ответчиков не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении иска Чертова ФИО13, Чертовой ФИО13 к ФИО1 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО13, Даценко ФИО13, действующей в интересах ФИО4 ФИО13, 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Севастополю об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий А.С. Лемешко