Апелляционное определение № 33-4694/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-003876-32

Дело № 33-4694/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-130/2026

Судья Борисова С.И.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, Банка ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 23.07.2024 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 1 131 280,91 руб. под 18,3% годовых. Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя: дополнительную услугу «Ваша низкая ставка». При обращении истца в банк за получением кредита, она не имела заинтересованности в дополнительных услугах, а обратилась в банк для получения денежных средств в потребительских целях. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 202 273 руб. в счет оплаты указанной дополнительной услуги. В заявлении заемщика на получение кредита машинописным способом указаны обязательные условия заключения кредита без возможности исключить дополнительную услугу. Банк увеличил сумму кредита на 202 273 руб., что является дополнительным обременением заемщика.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, 25.03.2025 было вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражном суде Пермского края, где решение Управления Роспотребнадзора признано законным. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 по делу № **/2025 вступило в законную силу. К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращалась в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 500 000 руб.

Просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки в размере 202 273 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 35 596,16 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 202 273 руб.; 39 187,86 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 по 08.07.2025, с последующим начислением с 08.07.2025 на сумму 202 273 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; 303 409,50 руб. в счет неустойки; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; почтовые расходы по номиналам, указанным в квитанциях.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 202273 руб.; проценты, уплаченные за период с 23.07.2024 года по 08.07.2025 года, в размере 35551,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 10.02.2026 в размере 19152,20 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 202273 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2026 года по день фактического возврата суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 90 000 руб.; почтовые расходы в размере 122,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10341,1 руб.

Истец обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований процентов за неправомерное пользование денежными средствами, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа. Считает, что период начисления процентов судом определен неверно. Перед обращением в суд истец обращался в Управление Роспотребнадзора, Арбитражный суд Пермского края. Ответчик получал от истца копии всех жалоб, в связи с чем ответчику было известно о требованиях истца задолго до получения искового заявления. Полагает, что ответчик не доказал исключительность и мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что сумма предъявленной неустойки выше стоимости самой услуги, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав истца. Обращает внимание, что потребителем сделан осознанный и добровольный выбор услуги, обеспечивающий для нее существенную экономию на кредите и приобретение уникальной подписки. Ссылка в решении суда как на имеющее преюдициальное значение, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 по делу А50-698/2025 в отношении банка, является ошибочной. Полагают, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также направили в суд возражения на апелляционную жалобу истца, решение суда по доводам, изложенным в жалобе, просили оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28.04.2026 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 131 280,91 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения 18,30% (л.д.14-20). Цель использования кредита – рефинансирование ранее заключенных кредитных договоров.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «ВТБ Банк», машинописным способом проставлена галочка в графе «да» «Согласие клиента на приобретение услуги «Ваша низкая ставка». Стоимость услуги 202 273 руб. (л.д. 11-13).

Из представленных суду выписки по счету ФИО1, следует, что истцу 23.07.2024 перечислены кредитные средства в размере 1 131 280,91 руб., в этот же день сумма в размере 202 273 руб. переведена в счет стоимости Услуги Ваша низкая ставка (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2024 от 17.01.2025 признано незаконным и отменено определение от 02.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю (л.д. 94 оборот-97).

25.03.2025 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено Постановление № 757 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Банк ВТБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.26-30).

Не согласившись с суммой назначенного штрафа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2025 от 10.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, постановление № ** от 25.03.2025, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю, признано законным (л.д. 104-105).

Указанным судебным актом установлен факт навязывания потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг приобрести дополнительные услуги или заключить иные договоры, заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных услуг, а именно установлено, что ПАО «Банк ВТБ» 23.07.2024 при осуществлении деятельности по предоставлению потребительского кредита в офисе РОО «Пермский» 2042 допустило навязывание ФИО1 дополнительной платной услуги «Ваша низкая ставка». Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.07.2024 ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 131 280,91 руб. сроком на 60 месяцев под 18,30% годовых. Вместе с кредитным договором потребителю предоставлена дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» стоимостью 202 273 руб., которая была включена ПАО «Банк ВТБ» в сумму кредита. Денежные средства в счет оплаты данной услуги были списаны со счета потребителя в день заключения кредитного договора.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела стоимость дополнительной услуги в размере 202 273 руб., включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя; предложенными в заявлении условиями потребитель поставлен банком в безвыходное положение, чем и ущемлены его права. Указанное стало возможным в силу не предоставления банком потребителю полной и достоверной информации о полной стоимости кредита при разных вариантах кредитования, так и вследствие введения заемщика в заблуждение внешней «привлекательностью» условия договора о дисконте.

Учитывая изложенное, суд посчитал установленным и подтвержденным факт совершения ПАО «Банк ВТБ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительской кредите (займе)», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу в размере 202 273 руб., процентов, уплаченных за период с 23.07.2024 по 08.07.2025 в размере 35551, 28.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 10.02.2026 в размере 19152.20 руб. с последующим начислением, начиная с 11.02.2026 до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что предоставленная услуга имеет для потребителя определенную экономическую выгоду, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из условий услуги «Ваша низкая ставка», услуга как таковая не является самостоятельной, а фактически является внесением изменений в кредитный договор в части процентной ставки за пользование кредитом, тогда как существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и банком в индивидуальном порядке, в связи с чем за нее не может взиматься отдельная плата, взимание платы за данную услугу производится банком в обход требований действующего законодательства и фактически является возмещением потребителем процентов банку.

При этом дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации по финансовым услугам, за исключением прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, а также производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию банком, который участвовал в деле, разрешенном арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу, предоставляемую банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что данная услуга предлагалась банком; банк навязал истцу данную дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на ее свободный выбор.

Фактически условия предоставленной банком дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» в виде дополнительной платы за кредит в твердой сумме, которая включена в размер предоставленного кредита, направлены на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку, и ущемляют потребительские права заемщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора (23.07.2024), поскольку претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств не направлялась.

Сами по себе заявления истца в Управление Роспотребнадзора, Арбитражный суд Пермского края о необоснованных действиях банка при взимании с истца платы за оказание дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» требованиями о возврате денежных средств, адресованных банку, не являются.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для определения даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является неверной, поскольку расчет указанных процентов регламентируется иными правовыми нормами, действующее законодательство не предусматривает исключения из периодов начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сроков рассмотрения (по аналогии со сроком рассмотрения претензии кредитора).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 (дата получения ответчиком искового заявления) по 10.02.2026 (дата принятия судом решения) в сумме 20260,54 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

202 273

12.07.2025

27.07.2025

16

20%

365

1 7763,35

202 273

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 887,80

202 273

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 956,79

202 273

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

5 120,55

202 273

22.12.2025

10.02.2026

51

16%

365

4 522,05

Итого:

20260,54

В связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер исчисленного штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (202273 руб. +35551,28 руб.+20260,54 руб. +10 000 руб.) х 50% = 134042,41 руб.

Вместе с тем, штраф снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа является несостоятельной.

О применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции было заявлено участвующим в деле представителем ответчика, при этом штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 90 000. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о снижении указанного размера штрафа до 90000 руб., оснований для пересмотра данного размера с учетом перерасчета величины процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает.

При этом, в связи с изменением размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, также подлежит изменению величина почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно - с ответчика подлежит взысканию 75,58 руб. (170 руб. х 44,46 % (258084,82 руб. * 100 % / 580 466,52 руб.),

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11742, 54 руб., исходя из расчета: 4000 руб. + ((258084,82 руб. – 100000 руб.) х 3 %) + 3000 руб. (за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 202273 руб.; проценты, уплаченные за период с 23.07.2024 года по 08.07.2025 года, в размере 35551,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по 10.02.2026 в размере 20260,54 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 202273 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2026 года по день фактического возврата суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 90 000 руб.; почтовые расходы в размере 75,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11742, 54 руб.

В остальном решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи