Апелляционное постановление № 22-2123/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Делигиоз Т.И. № 22-2123/2424


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2024, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Цой С.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

29.12.2018 приговором Владивостокского гарнизонного военного суда ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2022 ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 01 месяц 05 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2024 указанное ходатайство удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 29.12.2018 условно - досрочно на 10 месяцев 27 дней.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., выражая не согласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду неправильного применения судом норм уголовного закона. По мнению помощника прокурора, выводы суда о наличии оснований для условно- досрочного освобождения ФИО2 свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете только положительных аспектов поведения осужденного без учета всех обстоятельств, характеризующих его поведение за период отбывания наказания. Так, судом не учтено отсутствие у ФИО2 поощрений, его посредственная характеристика, а также мнение администрации учреждения о нецелесообразности представления ФИО2 условно-досрочного освобождения. При этом полагает, что отсутствие взысканий у осужденного ФИО2 и его трудоустройство указывает лишь о соблюдении им правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, в связи с чем, данное обстоятельство не может само по себе расцениваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что ФИО2 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с предыдущих мест работы жалоб и замечаний не поступало, взысканий и поощрений не имеет, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует правильно, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без принуждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, к порученным заданиям относится добросовестно, выполняет задания качественно, вину в совершенном преступлении признает; с 18.12.2023 осужденному ФИО2 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении всех законных условий для условно-досрочного освобождения ФИО2, который не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств, в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не является определяющим для суда, а учитывается в совокупности с иными данными о его поведении за весь отбытый срок, что прямо указано в ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ч.4 ст.7 УПК РФ и является достаточно обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко