Апелляционное постановление № 22-4754/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Шмаков Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства условно – досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении. Просит учесть, что ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории в исправительном учреждении, полученные задания выполняет своевременно и с надлежащим качеством, за время отбывания наказания в колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; прошел обучение в профессиональном училище при колонии по специальностям: машинист (кочегар) котельной, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к обучению. Суд оставил без оценки тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий и последующее поведение осужденного. С момента привлечения ее подзащитного к дисциплинарной ответственности прошло уже более 9 месяцев, за столь длительный период времени ФИО1 каких- либо нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, что свидетельствует о стабильности его поведения. Дисциплинарному воздействию он был подвергнут до прибытия в колонию, а крайнее взыскание с ФИО1 было снято досрочно. Полагает, что в поведение ФИО1 указывает на положительные тенденции в его исправлении; объективных данных, свидетельствующих о не полном исправлении, в судебном заседании установлено не было; нет данных о том, что ее подзащитный признавался злостным нарушителем.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

При принятии решения судом обоснованно учтено то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, находясь в следственном изоляторе допустил три нарушения режима содержания под стражей, привлекался к дисциплинарной ответственности; в колонии не трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; полученные задания выполняет своевременно и с надлежащим качеством; за время отбывания наказания в колонии нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним безразлично; по мере необходимости посещает мероприятия психологического характера; в ходе воспитательных бесед ведет себя корректно, но правильные выводы для себя делает не всегда; взаимоотношения поддерживает с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности. Имеет среднее основанное образование, в профессиональном училище при колонии получил специальность машинист (кочегар) котельной, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к обучению; социальные связи не утрачены, поддерживает их со всеми родными путем телефонных переговоров; получает посылки от родных; исполнительных листов не имеет. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не имеет; назначенное ему наказание считает справедливым, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда и находит, что сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе наличие еще одного поощрения за труд, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденного.

Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями за весь период отбывания наказания.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9