Апелляционное определение № 11-4137/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010020-43 Судья Халезина Я.А.

Дело №2-6953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-4137/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Юй Цзигэн о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «МАЯК», Юй Цзигэн о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № от 03 октября 2023 года в размере 4 584 973 рубля, пени за период с 11 января 2024 года по 08 декабря 2025 года в сумме 1 392 028 рублей 93 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 50 978 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 03 октября 2023 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «МАЯК» был заключен договор лизинга №, поручителем по которому является Юй Цзигэн. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, по условиям договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «МАЯК», Юй Цзигэн о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов удовлетворены; с ООО «МАЯК», Юй Цзигэн в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № от 03 октября 2023 года в размере 4 584 973 рубля 57 копеек, неустойка по состоянию на 08 декабря 2025 года в сумме 1 392 028 рублей 93 копейки; с ООО «МАЯК» в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 489 рублей; с Юй Цзигэн в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 489 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма основного долга, указанная в решении, отсутствует. Ссылаясь на положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Между тем, указанное требование истцом выполнено не было, в результате чего решение не позволяет установить период задолженности, а равно период начисления пени. При этом договор, на основании которого вынесен судебный акт, предусматривает периодические лизинговые платежи. Отсутствие в решении указания на период долга и период взыскания пени, приведет к ошибке при исполнении судебного акта. Обращает внимание на то, что ответчик исковое заявление на указанную сумма долга и пени не получал.

Ответчики ООО «Маяк», Юй Цзигэн о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Маяк» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 03 октября 2023 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – <данные изъяты>, 2023 года выпуска 4 единицы у продавца ООО «<данные изъяты>» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору лизинга) и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 48 месяцев, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом. Договор подписан сторонами с использованием электронных подписей.

Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных платежей обеспечивается поручительством Юй Цзигэна.

По договору поручительства № от 03 октября 2023 года, заключенному между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор), Юй Цзигэном (поручитель), ООО «Маяк» (лизингополучатель), Юй Цзигэн обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № от 03 октября 2023 года.

Карьерные самосвалы <данные изъяты>, 2023 года выпуска переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 11 октября 2023 года.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков за период с 05 января 2024 года по 08 декабря 2025 года образовалась задолженность по договору лизинга № от 03 октября 2023 года в размере 4 584 973 рубля 57 копеек основной долг и пени за период с 05 января 2024 года по 08 декабря 2025 года в сумме 1 392 028 рублей 93 копейки.

Установив, что задолженность перед истцом ответчиками не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО «Маяк», Юй Цзигэна как солидарных должников ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскании с них задолженности по договору лизинга, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, а также представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за 2025 год 08 декабря 2025 года, то есть до вынесения судом решения, ООО «Маяк» внесен на счет лизингодателя платеж в сумме 3 895 114 рублей 80 копеек, также 19 декабря 2025 года, то есть после оспариваемого решения внесен еще один платеж в размере 691 600 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маяк» задолженность по основному долгу по договору лизинга № от 03 октября 2023 года отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что в части взыскания с ООО «Маяк», Юй Цзигэна в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» основной суммы задолженности по договору лизинга № от 03 октября 2023 года указанное решение суда не подлежит принудительному исполнению.

В остальном доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности и пени по договору лизинга № от 03 октября 2023 года период, за который образовалась задолженность по основному долгу и пени, был указан истцом с 05 января 2024 года по 08 декабря 2025 года, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в понимании периода задолженности по основному долгу и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом в адрес ответчиков, в связи с чем требования пунктов 4, 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, дополнив указанием на то, что указанное решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Юй Цзигэн в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» основной суммы задолженности по договору лизинга № от 03 октября 2023 года в размере 4 584 973 рубля.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.