Приговор № 1-118/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020 (***)

УИД 42RS0***-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Нехорошевой О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей Г.И.А.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А., Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 мая 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ИнбаеваМ.Н., родившейся *** несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме С.И.В. по адресу: ***, взяв во временное пользование у Г.И.А. сотовый телефон марки «Honor» модели 8А (JAT-LX1), из корыстных побуждений решила тайно похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий Г.И.А.

17 октября 2019 года около 19 часов ФИО2, находясь в доме по выше указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила, находящийся при ней сотовый телефон марки «Honor» модели 8А (JAT-LX1), в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: ***, IMEI ***, стоимостью 8900 рублей, с картой памяти объемом 4Gb, стоимостью 346 рублей, принадлежащие Г.И.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Г.И.А. материальный ущерб на общую сумму 9246 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 уточняя и дополняя, подтвердила, что 16 октября 2019 года находилась в гостях у знакомой Е.А.Н., проживающей по адресу: *** ***. Около 20 часов в гости пришла подруга Е.А.Н. – Г.И.Н. Находились у Е.А.Н. около двух часов, распивали спиртное. Затем она (ИнбаеваМ.Н.) вместе с Г.И.Н. поехали в гости к С.И.В., который проживет по адресу: ***. У С.И.В. в гостях находился его сосед И., вчетвером распивали спиртное. На следующий день продолжали употреблять алкоголь. Она (ФИО2) видела у Г.И.Н. телефон марки «Honor». Ближе к вечеру, около 19 часов, попросила телефон у Г.И.Н., чтобы послушать музыку. У нее (ФИО2) возник умысел похитить данный телефон. Она (ФИО2) выключила телефон, вытащила из него сим-карту, флеш-карту, вызвала такси до города. Через 10-15 минут, когда такси прибыло, предложила И. поехать до города вместе с ней. Сказала, что необходимо доехать до ломбарда «Фортуна», расположенного по ***, сообщила, что собирается продать свой телефон, не говорила, что телефон принадлежит Г.И.Н. Подъехав к ломбарду, вместе зашли в него, она (ИнбаеваМ.Н.) отдала продавцу телефон, оформив договор купли-продажи на свой паспорт. За данный телефон ей заплатили 2500 рублей. Выйдя из ломбарда, поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по ***, где приобрели спиртное и продукты питания. Расплатившись, вместе с И. вернулись в квартиру к С.И.В., где вчетвером продолжали распивать спиртное. И. спрашивала у нее (ФИО2) где ее телефон, на что она (ФИО2) ответила, что телефон положила обратно на стол на кухне. Около 23 часов уехала домой (л.д.45-48, 111-114, 151-153).

При проведении проверки показания на месте 15 января 2020 года ФИО2 с участием защитника указала место и рассказала обстоятельства совершения ею 17 октября 2019 года хищения телефона, принадлежащего Г.И.А., а также указала ломбард, куда сдала похищенный телефон (л.д. 80-87).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что преступление ею совершено при изложенных в них обстоятельствах. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г.И.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 16 октября 2019 года около 20 часов пришла в гости к знакомой Е.А.Н., у которой дома уже находилась девушка по имени ИнбаеваМ.Н.. У Е.А.Н. находились около двух часов, распивали спиртное. В ходе распития ИнбаеваМ.Н. предложила ей (Г.И.А.) сходить вместе в гости к своему знакомому, после чего вызвала такси, и они вдвоем доехали до *** около 23 часов, дома находилось двое мужчин, обоих звали И.. Все вместе распивали спиртное на кухне на 1 этаже дома, где затем все заночевали. На следующий день, той же компанией продолжали распивать спиртное. В какой-то момент ИнбаеваМ.Н. попросила у нее (Г.И.А.) телефон, который она держала в руках, для того, чтобы послушать музыку. Данный телефон марки «Honor 8А» она (Г.И.А.) приобретала 16 сентября 2019 года за 8990 рублей, в нем была установлена сим-карта, зарегистрированная на ее имя, и флеш- карта, приобретенная за 450 рублей. По просьбе ИнбаеваМ.Н. передала телефон ей в руки, чтобы та прослушала музыку и вернула его. Вскоре отвлекалась и перестала обращать внимание на свой телефон, который в последний раз видела у ИнбаеваМ.Н.. Спустя 20 минут, ИнбаеваМ.Н. и И. оделись и куда-то ушли. Только после их ухода вспомнила о телефоне и обнаружила его пропажу. Посчитала, что ИнбаеваМ.Н. вернется и отдаст телефон. Спустя час ИнбаеваМ.Н. вместе с И. вернулись, принеся с собой спиртное. Она (Г.И.А.) попросила ИнбаеваМ.Н. вернуть телефон, на что последняя ответила, что оставляла его на кухонном столе. ИнбаеваМ.Н. по ее (Г.Е.А.) просьбе набрала ее номер, сообщила, что телефон не доступен. И. и хозяин дома сообщили, что не брали телефон. Продолжили распивать спиртное. Утром ушла домой без телефона, надеясь, что она в разряженном состоянии находится дома у И.. 17 октября 2019 года спросила у ИнбаеваМ.Н. о своем телефоне, последняя не призналась, что похитила и заложила его в ломбард, в связи с чем обратилась в полицию. 11 ноября 2019 года позвонила ФИО2 и попросила забрать заявление из полиции, обещала вернуть деньги в сумме 9000 рублей. Не смотря на что, добровольно передала телефон ИнбаеваМ.Н., распоряжаться телефоном, в том числе закладывать его в ломбард, ИнбаеваМ.Н. не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Ущерб, причиненный в размере 9246 рублей, является для нее значительным, т.к. не работает, проживает на пенсию по инвалидности, воспитывает дочь (л.д. 22-25, 105-106).

Свидетель Г.А.Е., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает продавцом в комиссионном магазине «Фортуна» по ***. 17 октября 2019 года находилась на своем рабочем месте, когда ранее незнакомая ей ФИО2 в 19 часов 45 минуту оставила в залог до 27 октября 2019 года по своему паспорту сотовый телефон марки «Honor», модель 8А, золотистого цвета. Документы на мобильный телефон отсутствовали. Она (Г.А.Е.) приняла телефон, оформила договор купли-продажи *** на документы ФИО2 Сумма залога составила 2500 рублей, сумма выкупа 3260 рублей. 27 октября 2019 года ФИО2 пришла в ломбард, попросила продлить договор до 06 ноября 2019 года. Поскольку в указанную дату телефон никто не выкупил, телефон не был изят сотрудниками полиции, 12 ноября 2019 года телефон был продан неизвестному мужчине (л.д. 58-59).

Свидетель Е.А.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 16 октября 2019 года около 15 часов к ней пришла ФИО2 Вскоре, около 20 часов пришла Г.И.А. В ходе распития спиртного, Г.И.А. показывала и рассказывала о том, что приобрела новый телефон. На протяжении вечера, телефон Г.И.А. периодически лежал на столе, им пользовалась только она. В ходе застолья, ФИО2 кто-то позвонил и пригласил приехать в гости. Г.И.А. попросилась взять ее с собой, в итоге они вдвоем уехали на такси к знакомому ФИО2 – И.. На следующий день 17 октября 2019 года около 14 часов ей позвонила ФИО2, с ее слов она (Е.А.Н.) поняла, что Г.И.А. не может найти свой телефон. Затем спустя 1 час, ФИО2 перезвонила и сообщила о том, что все нормально. 20 октября 2019 года к ней в гости пришла Г.И.А., которая сообщила, что в ходе распития спиртного у нее пропал телефон и в хищении подозревает ФИО2 (л.д. 99-101).

Свидетель С.И.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по адресу: ***. 16 октября 2019 года у него в гостях находился знакомый И., ИнбаеваМ.Н., с котором знаком около 1 года, и девушка по имени И., все вместе распивали спиртное. Он (С.И.В.) видел у И. при себе телефон в золотистом корпусе. В ходе вечера не обращал внимания, пользовалась ли она им. Так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, ушел спать. Утром следующего дня все продолжали распивать спиртное, вечером ИнбаеваМ.Н. куда-то ушла. Происходившие события плохо запомнил, так как был сильно выпившим. После того как ИнбаеваМ.Н. уехала домой, И. стала искать свой телефон. Поискав телефон и не найдя его они легли спать. Утром И. и И. уехали (л.д. 90-92).

Свидетель С.И.П., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 16 октября 2019 года находился в гостях у С.И.В., также там находились девушки по имени ИнбаеваМ.Н. и И.. Распивали спиртные напитки. Видел у И. телефон в корпусе золотистого цвета, в течение вечера она им периодически пользовалась, держала его при себе. На следующий день продолжали распивать спиртное. Ближе к вечеру ИнбаеваМ.Н. предложила съездить в магазин за спиртным, на что он (С.И.П.) согласился. И. и С.И.В. остались дома. В такси ИнбаеваМ.Н. сказала, что необходимо заехать в ломбард, который расположен возле ТЦ «Спутник» по ***. Зайдя в ломбард, ИнбаеваМ.Н. спросила с собой ли у него паспорт, на что он ответил отрицательно. Тогда она достала свой паспорт и падала продавцу. Он (С.И.П.) не обращал внимания на то, что делала ИнбаеваМ.Н., не следил за происходящим. После ломбарда отправились в магазин, где сделали покупки, ИнбаеваМ.Н. рассчиталась за товар. Затем вернулись в квартиру к С.И.В., продолжали распивать спиртное. Через некоторое время ИнбаеваМ.Н. собралась домой и уехала. После ее отъезда И. начала спрашивать про свой телефон, он ответил, что не видел ее телефон. И. предположила, что телефон могла взять ИнбаеваМ.Н.. После чего легли спать. На следующее утро он (С.И.П.) ушел домой, И. оставалась у И. (л.д. 94-97).

Письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступления от 21 октября 2019 года, в котором Г.И.А., просил оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 8А», стоимостью 8990 рублей, пропавшего при неизвестных обстоятельствах ориентировочно 17 октября 2019 года из ***. Ущерб в сумме 8990 рублей является для нее значительным (л.д. 5);

- сведениями о зарегистрированном на Г.И.А. имуществе с филиала *** БТИ ***, а также с ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (л.д. 31, 33);

- сведениями о доходах Г.И.А., которыми подтверждается ежемесячная сумма дохода в размере 15162 рубля 67 копеек (л.д. 35, 37, 40);

- протоколом осмотра документов от 14 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон марки «Honor 8А», а именно копия чека на сотовый телефон, копия дополнительного соглашения к гарантийному талону, копии данных с коробки, которыми подтверждается, что данный телефон был приобретен 16 сентября 2019 года за 8990 рублей (л.д. 51-54). На основании постановления следователя осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

- протоколом выемки от 05 декабря 2019 года, в ходе которой с участием понятых в комиссионном магазине «***» по *** изъят договор купли-продажи *** от 17 октября 2019 года на имя ФИО2 (л.д. 61-62);

- заключением эксперта от 17 декабря 2019 года ***, согласно выводам которого рыночная стоимость не предъявленных к экспертизе телефона торговой марки «Honor» модель 8А JAT-LX1, карты памяти объемом 4ГБ с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния, на момент хищения 17 октября 2019 года могла составить 8900 рублей и 346 рублей, соответственно (л.д.66-72);

- протоколом осмотра документов от 25 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи товара *** от 17 октября 2019 года (л.д.75-77). На основании постановления следователя от 25 декабря 2019 года осмотренный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО2 не отрицала факт совершения хищения, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями потерпевшей Г.И.А., свидетелей С.И.В., С.И.П., Е.А.Н., Г.А.Е., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершении ФИО2 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 17 октября 2019 года около 19 часов, находясь по адресу: ***, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Г.И.А., причинив последней ущерб на сумму 9246 рублей.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против ее воли.

Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества в судебном заседании не предоставлено.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей Г.И.А., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей, не имеющего иного дохода кроме пенсии по инвалидности, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127-128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 145). Оснований подвергать сомнению представленную в материалах дела характеристику участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, поскольку она дана надлежащим должностных лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законодательством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (л.д. 139, 140, 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая изначально давала объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, поясняла, куда было передано похищенное имущество, участвовала в проверке показаний на месте, также добровольное частичное возмещение ущерба, которое подтверждается распиской потерпевшей, представленной в материалах дела.

Кроме того, объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), суд расценивает как явку с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. Принесение извинений, суд расценивает как признак раскаяния в содеянном.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. В течение испытательного срока ФИО2 своим поведением обязана доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.А., с учетом частичного возмещения в сумме 2000 рублей, на сумму 7246 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, признаются судом обоснованными, не оспариваются подсудимой. Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 132 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО2, имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд освобождает подсудимую ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Нехорошевой О.В., по назначению в размере 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимой. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 17 декабря 2019 года по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которых поручено сразу же эксперту ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», К.К.А., которая является негосударственным судебным экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ИнбаеваМ.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ИнбаеваМ.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

Обязать ИнбаеваМ.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденной ИнбаеваМ.Н. оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию чека, копию дополнительного соглашения, копии данных коробки от телефона, договор купли-продажи товара *** от ***, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ИнбаеваМ.Н. в пользу Г.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7246 (семь тысяч двести сорок шесть) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей за участие адвоката Нехорошевой О.В. в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина