Решение № 12-434/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-434/2017

Мировой судья Мехоношина Е.Н. Дело № 12-434/2017

с/у № 3 Кунгурского судебного района


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года город Кунгур

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е.,

при секретаре Галушиной А.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника Сечейко С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно оставил в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указал на то, что судом не было учтено, что с субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает наличие у виновного прямого умысла. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ни сообщение ЛПУ в МО МВД России «Кунгурский», ни материалы КУСП по факту ДТП, в том числе данные протокола осмотра места совершения правонарушения, ни экспертное заключение в отношении ФИО3 не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что заявитель имел прямой умысел на нарушение п.2.5 ПДД. Судом не приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что он не мог даже предполагать, что в результате падения в автобусе ФИО3 могла получить травму, был уверен, что боль в ноге вызвана ее болезненным состоянием в целом, поскольку в автобус она сама зайти не могла, ее подсаживали два человека, она опиралась на трость, вследствие чего он не сообщил о данном происшествии в ГИБДД, продолжил свою работу по перевозке пассажиров, умысла на оставление места совершения ДТП у него не имелось. Кроме того, указал, что судьей при вынесении постановления не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям пострадавшей ФИО3, которая сообщила, что при повороте автобуса соскользнула с сиденья и упала в проход автобуса, ее на место посадили пассажиры, при этом, на боль в ноге она не жаловалась. Свидетель ФИО7, которая давала свои показания сотруднику ГИБДД, также пояснила, что женщина ни на что не жаловалась.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сечейко С.В. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ГИБДД ФИО2 с жалобой не согласен, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражает против доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы сторон, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ-32054 гос.номер Е581ХН159, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно оставил в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; материалами КУСП, сообщением ЛПУ, экспертным заключением в отношении ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не мог даже предполагать, что в результате падения в автобусе ФИО3 могла получить травму, был уверен, что боль в ноге вызвана ее болезненным состоянием в целом, поскольку в автобус она сама зайти не могла, ее подсаживали два человека, она опиралась на трость, вследствие чего он не сообщил о данном происшествии в ГИБДД, продолжил свою работу по перевозке пассажиров, умысла на оставление места совершения ДТП у него не имелось. Кроме того, сама ФИО3 сообщала, что при повороте автобуса соскользнула с сиденья и упала в проход автобуса, ее на место посадили пассажиры, при этом, на боль в ноге она не жаловалась. Свидетель ФИО7, которая давала свои показания сотруднику ГИБДД, также пояснила, что женщина ни на что не жаловалась.

Однако указанный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что падение пассажира ФИО3 и получение ею телесных повреждений произошло во время движения автобуса под управлением водителя ФИО1, при повороте транспортного средства, а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД независимо от поведения потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 является ее родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ после посещения городской поликлиники, где ФИО3 проходила диспансеризацию, она проводила сестру на автобус маршрута №, Саликовой необходимо было ехать на вокзал, когда сестра поднималась в автобус пассажирка подала ей руку, чтобы та смогла зайти в автобус, передвигается ФИО3 действительно, используя трость, при этом, на какую-либо боль в ногах не жалуется. Со слов сестры ей стало известно, что та села на переднее сидение автобуса, лицом по ходу движения, когда автобус поворачивал по маршруту на <адрес>, на скорости, она не удержалась, съехала с сидения, подвернула ногу под себя, почувствовала резкую боль, ойкнула, почувствовала себя плохо, ее подняли пассажиры, усадили на сидение, водитель продолжил движение автобуса, остановился на автобусной остановке, пассажиры сказали водителю, что в салоне упала женщина, поскольку Саликова не смогла выйти на нужной ей остановке по причине боли в ноге, тогда тот вызвал скорую помощь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе маршрута №, когда заходила в автобус, видела, что на переднем сидении лицом по ходу движения сидит женщина с тростью в руках, сама она ушла на заднее сидение автобуса, когда автобус поворачивал на одной ил улиц она увидела, что женщина уже лежит в проходе, услышала «возгласы» женщины, которая, видимо, испугалась, «заойкала», пассажиры ей помогли подняться, женщина не стонала, сидела молча, водитель спросил все ли нормально, где выходить этой женщине, та ответила, что на вокзале. На нужной остановке женщина выйти самостоятельно не смогла, стала говорить про боль в ноге, водитель вызвал скорую помощь.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что в салоне автобуса, при его движении, произошло падение пассажира ФИО3, что не отрицает и сам ФИО1, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что он не предполагал, что боль в ноге потерпевшей вызвана ее болезненным состоянием в целом, поскольку согласно заключению эксперта у ФИО3 имелся и иной сопутствующий диагноз, ФИО3 с трудом взошла в автобус.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, довод защитника о том, что ФИО9 является родной сестрой потерпевшей ФИО3, а, следовательно, является лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того, она не являлась участником произошедшего, судья отклоняет. Об обстоятельствах, изложенных свидетелем в ходе судебного заседания, ей стало известно со слов потерпевшей ФИО3, свидетель предупреждена по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, объяснения, данные ФИО9 ранее, в указанной части не противоречивы, последовательны.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предполагал, что жалобы на боль в ноге у ФИО3 связаны именно с падением в автобусе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. При этом при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сам вызвал "Скорую помощь", при этом, созвонившись с отделением скорой помощи, передал пострадавшую медицинским работникам на остановке «Гостиница». Вместе с тем, требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнил, что следует из его пояснений, о случившемся в полицию не сообщил. Судья учитывает то обстоятельство, что передав потерпевшую скорой медицинской помощи, зная о предшествовавших этому событиях, в частности, о падении ФИО3 в салоне автобуса, о ее жалобах на невозможность самостоятельно передвигаться, водитель, тем не менее, продолжил работать по маршруту.

После того как произойдет дорожно-транспортное происшествие, поведение водителя, который является его участником, должно отвечать определенным требованиям.

Вместе с тем, поведение ФИО1 данным требованиям не отвечало.

Кроме того, и в случае необходимости доставления пострадавшей в больницу ФИО1, исходя из требований, содержащихся в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего им сделано не было, что само по себе свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Е. Спицына