Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Ауди А4, <...> под его управлением и автомобиля ГАЗ 322131, <...> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением со всеми необходимыми документами о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиком ему 22.05.2017 было выплачено страховое возмещение в сумме 24050 руб. Не согласившись, целью установления размера ущерба он произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90500 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 4000 руб. Он 08.06.2017 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в сумме 70450 руб., которая была удовлетворена частично на сумму 8950 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., неустойку за период с 20.06.2016 по 21.06.2017 в сумме 1230 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49400 руб., состоящее из страхового возмещения в сумме 45400 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., неустойку за период с 20.06.2017 по 21.08.2017 в сумме 28148 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50%, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, не согласилась с иском, поскольку в спорном ДТП не установлено лицо, виновное в его совершении, в связи с чем ответчиком было выплачена сумма в размере 50% страхового возмещения в сумме 33000 руб. В связи с данными обстоятельствами считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит Ауди А4, <...>

17.05.2017 в 12 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Ауди А4, <...> под его управлением и автомобиля ГАЗ 322131, <...> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №...).

Исходя из справки о ДТП от 17.05.2017, выданной сотрудниками ГИБДД УМВД по Чердаклинскому району Ульяновской области, вина ни одного из водителей не установлена, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017. Между тем, как следует из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений ФИО7 от 17.05.2017 и ФИО2 от 17.05.2017, ФИО2 17.05.2017 около 12 час. 05 мин. выезжая на своей автомашине ГАЗ 322131, <...> со двора <...> сторону <...> задним ходом допустил столкновение с автомашиной истца Ауди А4, <...>. При этом как следует из объяснений ФИО1 он предпринял все меры для избежания столкновения. Т.е. ФИО2 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом суд считает, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Из заключения эксперта ООО «МДЦ» №... от 11.08.2017 следует, что в результате вышеуказанного ДТП на автомашине истца Ауди А4, <...> были повреждены: кронштейн наружный правый переднего бампера; блок-фара правая; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; зеркало заднее правое – корпус, зеркальное полотно; крыло заднее правое; капот; спойлер переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 78400 руб.

Указанные административный материал и экспертные заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, было ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», то истец обоснованно обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику), который застраховал его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, не выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения, и части произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 33000 руб., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45400 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 4000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2017 по 21.08.2017 в сумме 28148 руб., штрафа в размере 50%.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 3 вышеуказанного пункта установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, истцом была представлена справка о ДТП, свидетельствующая о том, что в отношении участников ДТП составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На стадии урегулирования убытка страховщик произвел страхователю выплату не менее 50% (33000 руб.) от размера ущерба (66000 руб.), установленного калькуляциями АО «Технэкспро» №... от 18.05.2017 и №... от 11.06.2017, с учетом представленных документов, которые не свидетельствовали о вине ФИО2 в совершенном ДТП.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке были выполнены требования абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о страховой выплате в размере половины понесенного истцом ущерба, в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 20.06.2017 по 21.08.2017 в сумме 28148 руб., штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., состоящие из расходов по подготовке правовой позиции истца по делу, сбора необходимых документов и информации, составлению искового заявления, подаче его в суд, представление интересов истца в суде, в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема претензии и искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством №... от 11.08.2017 стоимость экспертных затрат составляет 14740 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков были удовлетворены в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МДЦ» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 14740 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1682 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14740 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1682 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов