Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №2-450/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что 07.03.2015 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь в гараже, расположенном около квартиры №... дома №... по ул.... г.Инза Ульяновской области, производя ремонт принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21061», произвел пуск двигателя данного автомобиля, в результате чего автомобиль поехал вперед и совершил наезд на истца, находящегося перед автомобилем. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма тела: ...,...,..., которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 25.09.2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Инзенский» уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии. С декабря 2015 года по настоящее время истец вынужден нести дополнительные затраты на своё лечение. Истцом было потрачено 8719 руб. 80 коп., а именно:

Медицинские услуги:

-УЗИ органов МПС 09.03.2017 года. 850 рублей;

-Дуплексное сканирование МАГ 26.01.2017 года 1 170 рублей;

-Дуплексное сканирование вен 26.01.2017 года 1170 рублей;

-УЗИ сосудов нижних конечностей 24.12.2016 года 1200 рублей;

-Электрокардиография 20.03.2017 года 400 рублей;

-Экспресс-определения антител к В 20.03.2017 года 420 рублей;

-Экспресс-определения антител к Г 20.03.2017 года 590 рублей;

-Экспресс-определения антител к Г 20.03.2017 года 590 рублей;

Лекарственные препараты:

-ФИО3 29.12.2016 года 357,5 рублей;

-Трихопол 29.12.2016 года 76,4 рублей;

-Нексиум 29.12.2016 года 1381,9 рублей;

-Простокор 04.02.2017 года 429 рублей;

-Шприц 04.02.2017 года 85 рублей;

Всего: 6719 руб. 80 коп.

Кроме того, для оказания медицинских необходимо было проследовать в г.Ульяновск. Было затрачено на бензин 2700 руб. 15 коп. 24.03.2017 года он должен был проследовать в г.Нижний Новгород для получения консультации у врача-травматолога. При этом также были затрачены материальные средства в размере 3287 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 затраты на лечение в размере 8719 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 5987 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что не обязан все время нести расходы по восстановлению здоровья потерпевшего ФИО1 В части транспортных расходов, считает, что истец мог добраться до г.Ульяновска и г.Нижний Новгород на общественном транспорте, то есть на автобусе, а не на личном транспорте. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенному 25.09.2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Инзенский» К.О.В., установлено, что 07.03.2015 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь в гараже, расположенном около квартиры №... дома №... по ул.... г.Инза Ульяновской области, по окончании ремонта принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21061», проявляя небрежность, произвел пуск двигателя данного автомобиля, в результате чего автомобиль поехал вперед и совершил наезд на ФИО1, находящегося перед автомобилем.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №... от 05.08.2015 года следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: ...,...,..., которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства произошедшего в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 своими действиями по неосторожности причинил ФИО1 указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, в том числе закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно предоставленным истцом чекам им произведены затраты на медицинские услуги и лекарственные препараты:

-УЗИ органов МПС 09.03.2017 года. 850 рублей;

-Дуплексное сканирование МАГ 26.01.2017 года 1 170 рублей;

-Дуплексное сканирование вен 26.01.2017 года 1170 рублей;

-УЗИ сосудов нижних конечностей 24.12.2016 года 1200 рублей;

-Электрокардиография 20.03.2017 года 400 рублей;

-Экспресс-определения антител к В 20.03.2017 года 420 рублей;

-Экспресс-определения антител к Г 20.03.2017 года 590 рублей;

-Экспресс-определения антител к Г 20.03.2017 года 590 рублей;

-ФИО3 29.12.2016 года 357,5 рублей;

-Трихопол 29.12.2016 года 76,4 рублей;

-Нексиум 29.12.2016 года 1381,9 рублей;

-Простокор 04.02.2017 года 429 рублей;

-Шприц 04.02.2017 года 85 рублей.

В судебном заседании судом решался вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления нуждаемости истца в приобретенных медикаментах.

Истец ФИО1 от проведения указанной экспертизы отказался.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер расходов на лечение по представленным истцом доказательствам.

Согласно направлению на консультацию, выданному ГУЗ «Инзенская районная больница» 07.12.2016 года, ФИО1 направлен на консультацию в ГУЗ «УОКЦ СВМП» к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом: «....», анамнез: «травма 07.03.2015 года, ДТП - сочетанная травма».

Из заключения главного внештатного травматолога-ортопеда ... от ... усматривается, что ФИО1 с диагнозом: ...., целесообразно направить в ФГБУ «ПФМИЦ» ... для проведения реконструктивно-пластической операции.

В соответствии с рекомендациями для проведения ортопедо-травматологической операции необходимы исследования: анализ крови на ВИЧ, гепатит В, С, УЗИ брюшной полости, ЭКГ с расшифровкой, УЗДС сосудов нижних конечностей.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства нуждаемости в следующих медицинских услугах:

-УЗИ органов МПС 850 рублей;

-УЗИ сосудов нижних конечностей 1200 рублей;

-Электрокардиография 400 рублей;

-Экспресс-определения антител к В420 рублей;

-Экспресс-определения антител к Г590 рублей;

-Экспресс-определения антител к Г590 рублей, а всего на сумму 4050 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что лекарственные средства «ФИО3», «Трихопол», «Нексиум», «Простокор», а также шприц приобретались им для лечения язвы желудка.

Суд полагает, что данные расходы не связаны с лечением травмы причиненной истцу ответчиком, в связи с чем взысканию не подлежат.

Доказательств нуждаемости в других лекарственных препаратах и медицинских услугах истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению на сумму 4050 руб. 00 коп.

Истцом предоставлены:

-чек на приобретение бензина от 07.12.2016 года на сумму 700 руб. 28 коп. (дата соответствует дате направления истца на консультацию в ГУЗ «УОКЦ СВМП»);

-чек на приобретение бензина от 15.12.2016 года на сумму 499 руб. 66 коп. (дата соответствует дате выдачи истцу травматологом-ортопедом Минздрава Ульяновской области направления в ФГБУ «ПФМИЦ» г.Нижний Новгород);

-чек на приобретение бензина от 26.01.2017 года на сумму 1000 руб. 21 коп.;

-проездной билет от 24.03.2017 года по маршруту «Нижний Новгород - Саранск» на сумму 702 руб. (дата соответствуют дате выписки истца из ФГБУ «ПФМИЦ» г.Нижний Новгород);

-чек на приобретение бензина от 20.03.2017 года на сумму 999 руб. 84 коп. (дата соответствует дате поступления истца в ФГБУ «ПФМИЦ» г.Нижний Новгород);

-чеки на приобретение бензина от 20.03.2017 года на сумму 999 руб. 84 коп. и на сумму 1545 руб. 39 коп. (дата соответствует дате поступления истца в ФГБУ «ПФМИЦ» г.Нижний Новгород);

-чеки на приобретение бензина от 24.03.2017 года на сумму 499 руб. 74 коп. и на сумму 500 руб. (дата соответствуют дате выписки истца из ФГБУ «ПФМИЦ» г.Нижний Новгород).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены сведения об использованном транспортном средстве, среднем расходе топлива данного транспортного средства, а также о расстоянии от места жительства истца до больниц г.Ульяновска и г.Нижний Новгород.

При этом суд полагает, с учетом доказанного факта пребывания 07.12.2017 года, 15.12.2017 года истца в г.Ульяновске в ГУЗ «УОКЦ СВМП», у травматолога-ортопеда Минздрава Ульяновской области, с 20.03.2017 года по 24.03.2017 года в ФГБУ «ПФМИЦ» г.Нижний Новгород, необходимым рассчитать расходы на данные поездки по стоимости проездных билетов.

Согласно ответу Инзенского АТП стоимость проезда по маршруту «Инза-Саранск» составляет 301 руб., по маршруту «Саранск-Инза» - 291 руб.

По сведениям официального сайта Ульяновского ПАТП-1 (Инзенский автовокзал) стоимость проезда по маршруту «Инза-Саранск» составляет 301 руб., по маршруту «Инза-Ульяновск» - 329 руб.

В судебном заседании установлена обоснованность двух поездок истца в г.Ульяновск и одной поездки в г.Нижний Новгород (через г.Саранск).

Таким образом, размер понесенных истцом транспортных расходов составляет 3312 руб. 00 коп. (1316 руб. – <...> руб. – г.Нижний Новгород). Суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает данные расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 7362 руб. 00 коп. (расходы на медицинские услуги 4050 руб. 00 коп. + транспортные расходы 3312 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 7362 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью, а именно: расходы на медицинские услуги в размере 4050 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 3312 руб. 00 коп., а всего 7362 (Семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья