Решение № 12А-178/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12А-178/2025

Дело № 12а-178/2025


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Сальников С.П., при секретаре Слепченко В.С. с участием защитника ФИО1 - адвоката Барабонина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 20.10.2025 г., управляющая сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить с восстановлением срока на обжалование. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное административное правонарушение уже было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Саратова. Таким образом, имеются обстоятельства предусмотренные ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Барабонин Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как данное административное правонарушение было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Саратова. Указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Имеются несколько протоколов об административном правонарушении, которые мировой судья Кировского района определением объединил в одно производство, поскольку обстоятельства выявлены в рамках одного проверочного мероприятия. Таким образом, по рассматриваемому правонарушению совершенное ФИО1 уже вынесено процессуальное решение судом. Правонарушение носило формальный характер, негативных последствий не наступило. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. На обозрение предоставил протоколы об административном правонарушении, по рассмотрению которых судом уже дана оценка. Приобщил к материалам дела паспорт безопасности и апелляционное решение Кировского районного суда г. Саратова.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст.ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон №35-Ф3) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил РФ в борьбе с терроризмом.

В силу положений п.п.1,2,5,7 Федерального закона №35-Ф3 противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 ФЗ-№35 Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года №8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно п.2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения РФ, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения РФ организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения организации, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

Таким образом, в соответствии с п.2 Требований к объектам (территориям) относятся иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, то есть организации частной формы собственности.

Согласно п.5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование.

В соответствии с п.7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - Комиссия).

На основании п.8 Требований в состав Комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ и территориального органа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

Согласно п.9 Требований Комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения Требований. Срок работы Комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

В соответствии с п.13 Требований результаты работы Комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии.

На основании п.31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Согласно п.32 Требований паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года командиром 2 взвода 3 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову - филиал ФГ"КУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, согласно которому 12 сентября 2025 года в 11:20 час. в рамках разработки паспорта безопасности объекта филиала КДЛ Саратов «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенного по адресу: <адрес> установлено нарушение п.31 Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Указанный филиал введен в эксплуатацию 04.07.2022 г., что следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на 04.07.2022 г. и в соответствии с лицензией номер № от 24.11.2020 г. на осуществление медицинской деятельности.

Из приказа № от 24 апреля 2025 года директора филиала ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности объектов назначена управляющая сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1

Таким образом, ФИО1 являясь ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности объектов, допустила нарушение, выразившееся в виде несвоевременного исполнения п.31 Требований, а именно в не создании комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) и разработки паспорта безопасности объекта, нарушив требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ее вина подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №; объяснениями ФИО1,; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 03.02.2020 г.; приказом от 24.04.2025 г. № о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической защищенности объектов; функциональными обязанностями лица, ответственного за антитеррористическую безопасность; приказом о создании комиссии по обследованию и категорированию объектов (территории) от 01.09.2025 г. №; выпиской из ЕГРЮЛ; выписками из реестра лицензий; объяснениями директора филиала «КДЛ Саратов» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО2; сведениями о согласовании паспорта безопасности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий), не представлено. Однако такая возможность у нее имелась, что свидетельствует о ее вине и отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Барабонина Д.С. о том, что данное административное правонарушение было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Саратова и постановлению дана оценка апелляционной инстанцией, а поскольку обстоятельства выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, суд относится критически, т.к. изучив в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы, можно сделать вывод, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения иные, о чем свидетельствует дата совершения правонарушения, место и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

С доводом жалобы о формальном совершении правонарушения, отсутствии негативных последствий, так как в настоящее время паспорта безопасности имеются в наличии, также не имеется оснований согласиться, поскольку указанные документы должны были быть в наличии в декабре 2022 года. Таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Постановление о привлечении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, вынесено судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1 как должностному лицу, согласно санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица.

Оснований для применения положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоящего по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении управляющей сетью медицинских офисов филиала КДЛ Саратов ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья