Постановление № 1-103/2017 22-1930/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-103/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1930/2017
7 декабря 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Косых Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прошина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Прошина В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, в которую постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 в сентябре 2016 года около 17 часов (точная дата и время дознанием не установлены) незаконно приобрел за заброшенной фермой, расположенной в западном направлении в 500 метрах от <...>, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), в значительном размере, массой 34,3 гр., которую незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <...> до 9 июня 2017 года, когда в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» сотрудниками полиции оно было обнаружено и изъято.

Он же (ФИО1) с сентября 2010 года (точная дата и время дознанием не установлены) до 9 июня 2017 года по месту своего жительства по адресу: <...> незаконно хранил ранее приобретенную металлическую банку цилиндрической формы со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 123,6 гр., когда в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» сотрудниками полиции оно было обнаружено и изъято.

ФИО1 с сентября 2010 года (точная дата и время дознанием не установлены) до 9 июня 2017 года по месту своего жительства по адресу: <...> незаконно хранил ранее приобретенные короткоствольное нарезное огнестрельное оружие - револьвер, калибра 5,6 мм., изготовленный самодельным способом, а также 18 длинных (винтовочных) патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., - боеприпасы к нарезному огнестрельному, спортивному и охотничьему оружию иностранного и отечественного производства, снаряженные заводским способом, пригодные для производства выстрела, когда в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» сотрудниками полиции они были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах как осужденный ФИО1, так и его защитник, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, полагают суровым и несправедливым назначенное наказание. Считают, что суд не учел в полном объеме имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, активно участвует в общественной жизни поселка, работает в <...>, что в целом свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просят приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Демьянова Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его положительные характеристики, сведения об участии в общественной жизни поселка, данные о наличии малолетнего ребенка - учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд при назначении наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Нельзя согласиться с авторами жалоб о необоснованности применения реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами принятого решения, в том числе и по этому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Прошина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова