Приговор № 1-305/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-305/2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен><дата обезличена> года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Трощего С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена>, в период времени с <дата обезличена> минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся в указанном месте принадлежащую ФИО2 алюминиевую лестницу марки «<данные изъяты>», высотой <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, пояснил, что ему знаком ФИО2, периодически они вместе употребляли спиртные напитки. <дата обезличена> он отправился домой к своему знакомому ФИО2, однако его на месте не было. Оглянувшись, он увидел лестницу, которую забрал и продал незнакомому его человеку за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства он потратил на продукты и спиртное. ФИО2, узнав о пропаже лестницы, сообщил об этом ФИО1, который во всем признался. С заключением о рыночной стоимости лестницы в 6 <данные изъяты> рублей он согласен. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный ФИО2 возмещен в денежном эквиваленте, превышающем похищенное имущество. Кроме того, принесены извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу он проживает один. Примерно 3 года назад он приобрел лестницу марки «<данные изъяты>», которую хранил во дворе своего дома. С ФИО1 он знаком около трех месяцев, периодически распивает с ним спиртные напитки. С середины дня <дата обезличена> он отсутствовал дома и, вернувшись <дата обезличена> обратно, обнаружил пропажу лестницы, всегда стоящей у себя во дворе. Взяв записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что лестницу забрал ФИО1 Увидев видеозапись, ФИО1 во всем признался и сам позвонил в полицию. С заключением об определении рыночной стоимости лестницы он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход его составляет <данные изъяты> рублей, из которых он несет затраты на алименты и имеет кредитные обязательства перед банком. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что ФИО1 возместил имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ним проживает ФИО2 ич. У них на протяжении всего времени сложились добрососедские отношения. Также у них есть общий знакомый ФИО1, с которым они давно знакомы. ФИО2 поддерживал с ним дружескую связь, и он не раз видел, как ФИО4 приходит к нему в гости, и они вместе распивают спиртные напитки. Так, <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> минут, он выходил из своего гаража, ворота которого выходят на территорию пер. Анисимова, и увидел ФИО1, который спрашивал, знает ли он, где находится ФИО2, он не может ему дозвониться. Он ответил, что минут двадцать назад видел ФИО2 и что он направился в магазин. После этого, куда проследовал ФИО1, он не знает, так как он зашел к себе домой. <дата обезличена> к нему пришел ФИО2 и сообщил о факте кражи принадлежащей ему лестницы, и попросил посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения у него установлена на крыше его домовладения, а вторая на крыше сарая, примыкающего к домовладению, они охватывают обзор двора, запись ведется на жесткий диск. В ходе просмотра они по телосложению и походке узнали на видеозаписи их общего знакомого ФИО1, несущего в руках алюминиевую лестницу, которую он ранее видел приставленной к стене домовладения ФИО2 (т. 1 л.д.100-102).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата обезличена> года проходит службу в ОВД, с <дата обезличена> года и по настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. <дата обезличена> в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением обратился гражданин ФИО2 ич, который пояснил, что у него похитили принадлежащее ему имущество-алюминиевую лестницу "<данные изъяты>», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления, возможно, причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления решил написать протокол явки с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении-краже алюминиевой лестницы, принадлежащей ФИО2 Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно, никакого физического и морального воздействия на него не оказывалось, после чего она была зарегистрирована в ДЧ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В дальнейшем ФИО1 был передан в отдел <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> для проведения следственных действий с его участием (т. 1 л.д.107-108).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением об определении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость алюминиевой трехсекционной лестницы марки «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>,согласно которому был осмотрен двор, где находилась похищенная алюминиевая трехсекционная лестница марки «<данные изъяты>»,принадлежащая ФИО2, в ходе которого были изъяты 1 отрезок СДП со следом материи и 1 отрезок СДП со следом обуви (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Трощего С.В. (т. 1 л.д. 83-90);

- протоколом выемки от <дата обезличена> у свидетеля ФИО3, в ходе которого последний выдал добровольно имеющийся при нем CD-диск с видеозаписями от <дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, с участием подозреваемого ФИО1, объектом осмотра которого является СD-диск с видеозаписями от <дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого подозреваемый пояснил, что на видеозаписях изображен он (т. 1 л.д.109-113);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 сознался в совершении им кражи металлической лестницы, которая находилась во дворе, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.16);

- банковской выпиской по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, в которой указаны денежные поступления и размер зачисляемой ему военной пенсии (т. 1 л.д.46-53).

Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, так как они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также свидетелей ФИО3, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны свидетелей обвинения равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего, показавшего, что его ежемесячный доход его составляет <данные изъяты> рублей, из которых он несет затраты на алиментные обязательства и имеет кредитные обязательства перед банком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями от <дата обезличена> с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 от <дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев