Решение № 12-406/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-406/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-406 /2019 об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071180000861786 от 25.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071180000861786 от 25.10.2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 не согласившись с принятым по делу постановлением №18810071180000861786 от 25.10.2019 года, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением №18810071180000861786 от 25.10.2019 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО2 в обосновании поданной жалобы указал, что на перекрестке ул.Д.Ульянова и ул. Первомайской г.Тулы неправильно отрегулирован разрешающий сигнал на светофоре при повороте налево с ул. Д.Ульянова, горит всего 1 секунду и автомобили не успевают повернуть, и вынуждены проскакивать на красный сигнал светофора.

Об этом он сказал инспектору ДПС и попросил его выйти из автомобиля и убедиться в этом, что инспектором не было выполнено.

В связи с чем, ФИО2 считает, что данное постановление должностным лицом принято незаконно и просит суд постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071180000861786 от 25.10.2019 года отменить и обязать органы ГИБДД отрегулировать светофор на данном участке дороги.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 пояснил, что в отношении ФИО2 было принято постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ и ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушения п. 6.2 ПДДРФ, за то, что ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, суд, приходит к следующему выводу.

Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071180000861786 от 25.10.2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 25.10.2019 года в 11:10часов на ул. Демонстации дом 27, г.Тулы управляя автомобилем марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд перекреста на запрещен сигнал светофора(красный), чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в редакции от 26.10.2017года), предусмотрено:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810071180000861786 от 25.10.2019 года.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении и вынесении решения- постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, поэтому оснований к отмене принятого по делу решения-постановления не имеется.

Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении №18810071180000861786 от 25.10.2019 года должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в отношении ФИО2 принято в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола по мнению суда законно и обоснованно, поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в принятом по делу об административном правонарушении постановлении, где ему разъяснены правовые последствия принятия постановления.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания может быть назначено без составления протокола.

1.В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 п.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положения лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя ФИО2 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Смягчающие вину обстоятельства в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАПРФ судом не установлены.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАПРФ, судом не установлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела должностным лицом судом не установлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071180000861786 от 25.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с чем, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАПРФ поскольку управляя транспортным средством нарушил п.6.2 ПДД РФ- осуществил проезд перекреста на запрещен сигнал светофора(красный).

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №18810071180000861786 от 25.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья