Приговор № 1-272/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прокудиной И.Г.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 15.00 часов 24 мая 2017 года до 20.24 часов 25 мая 2017 года, находясь и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью умышленно нанес Г. в область головы один удар обухом топора, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему Г. физическую боль и телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и не согласившись с квалификацией своих действий. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26.05.2017 и 25.06.2017, ФИО1 вину признал полностью и показал, что с конца апреля 2017 года он проживал со В. по у знакомого А. , , и Б. , которую . Кроме того, с ними периодически проживал их общий знакомый Г. 24 мая 2017 года около 16.00 часов он вернулся домой, где В. , Г. и Б. распивали спиртное, к чему он также присоединился. А. в этот момент дома не было. В ходе общения Г. вел себя неприлично, хамил, говорил на повышенных тонах и приказным тоном. В какой-то момент он (ФИО1) вышел в туалет, откуда услышал крики В. , возможно, о том, что к ней пристает Г. Однако сам он этого не видел. Между тем, разозлившись на последнего, он взял с веранды топор, чтобы нанести им удар Г. , поскольку ревновал к нему В. и ему было неприятно, что тот к ней пристает. Понимал, что топором можно нанести серьезные повреждения человеку, но, тем не менее, был решительно настроен нанести им удар потерпевшему. Когда он забежал в комнату, В. и Б. сидели на диване, а Г. – напротив них на стуле, спиной к нему, после чего тот встал и повернулся к нему лицом и стоял на расстоянии примерно 50 см от него. В этот момент он (ФИО1), держа топор в правой руке, сверху вниз, сильно замахнувшись, нанес обухом топора удар по голове Г. , который ниже его ростом примерно на полголовы. После этого последний, ничего не говоря и держась за голову, выбежал из квартиры. Комментировали ли происходящее В. и Б. , не помнит. После произошедшего топор отдал ФИО2, которая, будучи слепой, стала спрашивать о том, что произошло. Тогда он со В. сообщили ей, что он ударил Г. по голове обухом топора, приревновав к тому В. . Крови в квартире не было, поскольку Г. сразу убежал. На следующий день он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции. Уточнил, что указанным топором они обычно рубили мясо, в ходе чего кто-нибудь из них периодически резался о клин топора, поэтому на нем может быть кровь. Г. для него никакой угрозы не представлял, ему не угрожал, насилие к нему не применял (л.д.107-109, 110-113).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.06.2017, ФИО1 полностью признал вину, подтвердил ранее данные им показания, согласившись с тем, что 24.05.2017 во второй половине дня, не позднее 18.00 часов, находясь , в ходе распития спиртного умышленно нанес знакомому Г. удар обухом топора по голове. В содеянном раскаялся (л.д.120-122).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что действительно на момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и послужило причиной совершения преступного деяния, поскольку, будучи трезвым, топор бы не взял, а потерпевший не получил бы телесные повреждения. Между тем указал на то, что умысла на причинение вреда здоровью Г. у него не было, топором он не замахивался, а держал перед потерпевшим, который, подскочив со стула, сам ударился головой об его обух. Таким образом, считает, что преступление совершил по неосторожности, взял топор для того, чтобы заступиться за В. и чтобы потерпевший покинул квартиру. После задержания в отделе полиции он увидел телесные повреждения у В. , которая сообщила, что они образовались в результате приставаний к ней Г. О случившемся сожалеет.

Несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии (указаны выше), а также нижеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и исследованными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, потерпевший Г. показал, что с мая 2016 года до 24.05.2017 проживал у своего друга А. в , где также проживали сожительница последнего – Б. , а с апреля 2017 года - ФИО1 со своей сожительницей В. 24.05.2017 примерно с 15.00 часов дома он начал распивать спиртное с Б. и В. , А. в тот день с утра не было, а в 16.00 часов вернулся ФИО1 и присоединился к ним в распитии спиртного. Б. и В. сидели на диване, он – напротив них на стуле, а ФИО3 – слева от него. В какой-то момент в ходе общения подсудимый стал в грубой форме высказывать ему, что он обнимался со В. , что он (Г. ) в свою очередь отрицал, сообщив, что не испытывает к ней симпатий. После ФИО3 встал из-за стола и вышел, спустя некоторое время вернулся, и В. тихо сказала ему (Г. ), что у того в руке топор. Он обернулся и увидел ФИО3 с топором в правой руке, после чего сразу встал лицом к подсудимому. В этот момент последний замахнулся на него топором, и последнее, что он помнит, - обух топора перед глазами, всё происходящее дальше стерлось из его памяти. На следующий день он проснулся в одном из заброшенных домов по и обнаружил на лбу загноившуюся рану, из которой обильно текла кровь. Ему было очень больно, и он сразу понял, что именно ФИО3 накануне ударил его топором. Чтобы заглушить боль, он приобрел литр водки, шел по улице и пил ее с бутылки. В таком состоянии его остановили сотрудники полиции и оказали содействие в его госпитализации. Позже от А. ему стало известно, что ФИО3 рассказывал тому, что нанес ему удар обухом топора по голове 24.05.2017 в ходе распития спиртного и нисколько в этом не раскаялся. К В. он (Г. вообще не прикасался, ударов ей никаких не наносил, для ФИО3 никакой угрозы не представлял (л.д.28-30, 34-36).

Свидетель Б. показала, что совместно с А. проживает по 2, где с ДД.ММ.ГГГГ также проживали В. и ФИО1, которые часто между собой ругались. У нее (Б. ) плохое зрение, но очень хороший слух. От В. знает, что у нее под глазом синяк, который ей поставил неделю назад ФИО1 в ходе ссоры (допрос от 26.05.2017). 24.05.2017 она, В. и знакомый Г. (Г. ) дома распивали спиртное, также находился ФИО1, который в какой-то момент прошел в другу комнату. Она не слышала, чтобы Г. приставал к В. Через некоторое время забежал ФИО1, при этом, со слов В. , - с топором. Словесной перебрани между остальными в доме лицами она не слышала, слышала только шум от ударов, а затем то, как Г. убежал из дома. На ее вопрос о случившемся В. сообщила, что ФИО1 «зацепил» Г. топором. По ее требованию В. отдала ей топор, который она (Б. ) в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции. О произошедшем позже сообщила А. (л.д.55-56).

Свидетель А. в части проживания потерпевшего, подсудимого и свидетелей в его квартире по 2 дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г. Пояснил, что 24.05.2017 с утра уехал из дома и вернулся 27.05.2017. Дома находилась только Б. , от которой ему стало известно, что 24.05.2017 в течение дня она, ФИО1, В. и Г. распивали спиртное, в ходе чего между Г. и ФИО3 произошел конфликт на почве ревности ФИО3 к В. В ходе конфликта ФИО3 нанес Г. удар по голове топором, после чего последний убежал, и его больше никто не видел. Другие подробности ему неизвестны. Позже при встрече ФИО3 ему сообщил, что его привлекли к уголовной ответственности за причинение Г. телесных повреждений топором по голове, и подтвердил слова ФИО2 о том, что удар был нанесен на почве ревности (л.д.49-51).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, которые исследовались в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, причинившего ему 24.05.2017 телесные повреждения (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - , в ходе чего изъяты топор с металлической рукоятью со следами красно-бурого цвета, ватный тампон со следами красно-бурого цвета», вырез части полового покрытия со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, фрагмент полового покрытия со следами красно-бурого цвета из комнаты № 1, - с фототаблицей (л.д.7-22);

- врачебной справкой № 5693190, согласно которой Г. доставлялся в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 25.05.2017 с диагнозом «нагноившаяся рана лба, перелом костей свода черепа». Направлен в ГБСМП (л.д.38);

- врачебными справками МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи», согласно которым Г. доставлялся в приемное отделение 25.05.2017 в 21.40 часов с диагнозом «открытый вдавленный перелом лобной кости», «сотрясение головного мозга» (л.д.40, 41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 25.05.2017, согласно которой 25.05.2017 в 20.24 часов принят вызов к Г. , который был госпитализирован с рубленой раной лба, сотрясением головного мозга (л.д.43-46);

- справкой ОГАУЗ «БСМП» № 6670 от 16.06.2017, согласно которой Г. находился в нейрохирургическом отделении с 25.05.2017 по 06.06.2017 с диагнозом «очаговая травма головного мозга» (л.д.48);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 487 от 08.06.2017, согласно которому на представленных фрагменте полового покрытия, изъятого при входе в комнату № 3, в следах «красно-бурого цвета, изъятых в комнате № 1 возле дивана», на «вырезе части полового покрытия со следами красно-бурого цвета с комнаты № 3», - обнаружена кровь Г. На клинке представленного топора обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования. На обухе топора кровь не обнаружена (л.д.77-82);

- протоколом осмотра изъятых и указанных выше предметов, в том числе топора с рукоятью. Рукоять топора изготовлена из металлической трубы, приваренной к закрепительной части топора. Длина топора – 17,5 см (л.д.85-87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1096-М от 26.06.2017, согласно которому открытый вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени у Г. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения 24.05.2017 не исключается, что подтверждается медицинской документацией (л.д.93-96).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе судебного следствия также исследовались показания свидетеля В. , данные на предварительном следствии, в которых она показала, что совместно со своим сожителем ФИО4 проживала по у знакомых последнего Б. и А. ). 24 мая 2017 года в вечернее время дома распивала спиртное вместе с Б. и Г. , также дома находился ФИО4 сидел на стуле, а она и Б. – на диване. Уточнила, что у Б. плохое зрение. Спустя некоторое время ФИО4 вышел из квартиры, и в его отсутствие Г. начал пытаться приставать к ней (В. ), но она сопротивлялась, в связи с чем на ее теле остались синяки. Г. в этот момент пересел на диван рядом с ней. Когда она кричала на Г. , Б. просила того перестать, но тот продолжал к ней приставать. В этот момент вернулся ФИО4, Г. продолжал подшучивать, а она кричала, чтобы он убрал от нее руки. Затем Г. встал, повернулся к ней спиной, лицом к ФИО4, и те оба находились от нее на расстоянии около 60 см, при этом Г. загораживал ей обзор. Что происходило между ним и подсудимым, не видела, было ли что-то в руках у ФИО4, внимание не обратила. Но слышала, как Г. , обращаясь к ФИО4, говорил: «Отдай топор». Спустя некоторое время услышала стон и крик Г. , выбежавшего, держась за голову. Затем услышала, как на пол упал топор. Вечером 25.05.2017 приехали сотрудники полиции и доставили ее и ФИО4 в отдел полиции (л.д.52-54).

Стороной защиты в качестве доказательства защиты представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 1370 от 29.05.2017 в отношении В. , согласно которому при ее объективном осмотре от 29.05.2017 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы в лобной области, кровоподтеки на лице, кровоподтеки на обеих верхних и нижних конечностях, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек и линейная ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева, ушибленная рана на правой голени, - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 24.05.2017 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д.69-71).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Г. , который, с его слов, сам подскочил со стула и ударился головой об обух топора, которым он (ФИО1), помимо этого, не замахивался, а только держал его перед потерпевшим, - суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, в которых он четко и последовательно изложил умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью с применением топора, обстоятельства удара его обухом с замахом по голове потерпевшего, указал при этом, что был настроен решительно, сознательно допуская причинение топором серьезных повреждений человеку. Именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона о том, что в последующем они могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от них, при этом каких-либо замечаний ни от кого после допросов не поступило, кроме того, они были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого, в дальнейшем он, в полном объеме согласившись с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Более того, положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего Г. в части нанесения ему подсудимым с замахом удара обухом топора по голове, с показаниями свидетеля Б. , которая, согласно ее показаниям, имеет плохое зрение, однако в момент произошедшего находилась на месте преступления и в какой-то момент от В. узнала, как ФИО1 забежал с топором, а после услышала шум от ударов и как потерпевший выбежал из дома, при этом от В. ей стало известно, что ФИО1 «зацепил» Г. топором, с показаниями свидетеля А. , которому о случившемся стало известно от Б. , что впоследствии ему подтвердил и сам подсудимый.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. , свидетелей Б. и А. суд не усматривает, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания и положенные в основу приговора показания подсудимого взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела: заявлением Г. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, врачебными справками, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз и другими.

К показаниям свидетеля В. о том, что до произошедшего потерпевший Г. в отсутствие подсудимого приставал к ней, и от ее сопротивления на ее теле остались синяки, она кричала на него, а Б. просила его прекратить свои действия, после же возвращения подсудимого в дом тот продолжал подшучивать, и она (В. ) кричала, чтобы он убрал от нее руки, - суд относится критически и рассматривает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности либо смягчить ему положение, поскольку на момент произошедшего и допроса являлась его сожительницей, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Приходя к такому выводу, суд кроме близких отношений свидетеля и подсудимого учитывает, что данные показания свидетеля опровергаются, как показаниями потерпевшего Г. , который отрицал какое-либо приставание к свидетелю В. , показаниями свидетеля Б. , которая, согласно ее показаниям, не слышала, чтобы Г. приставал к В. , а, напротив, знает от последней о причинении ей телесного повреждения накануне ФИО1, так и показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе допроса на предварительном следствии показал, что никаких приставаний Г. к В. он сам не видел, а лишь слышал крики последней о возможном таком приставании, в судебном заседании показания последней в части действий потерпевшего в его (ФИО1) присутствии не подтвердил. Кроме того, показания свидетеля В. , с одной стороны, и показания потерпевшего Г. и подсудимого ФИО1, с другой стороны, противоречат друг другу в части месторасположения потерпевшего на момент возвращения в дом подсудимого с топором.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1370 от 29.05.2017, составленному в отношении В. , последняя в ходе обследования пояснила, что малознакомый мужчина нанес ей несколько ударов руками и ногами по лицу, голове, телу, рукам и ногам, она падала на диван и ударилась головой о спину дивана. При этом данные пояснения, а также выводы эксперта в части характера и локализации телесных повреждений не в полной мере соответствуют ее показаниям в части последствий от приставаний к ней Г.

На основании вышеизложенного в совокупности ссылка защитника на данное заключение эксперта в отношении В. , которое, по мнению защиты, подтверждает противоправные действия в отношении нее со стороны потерпевшего Г. , суд признает неубедительной, и оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения по отношению к свидетелю В. , явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.100) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

Между тем положенные в основу приговора иные доказательства, указанные выше, признанные судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания как доказанной вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Наличие у потерпевшего Г. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Топор, используемый в качестве оружия, локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый, нанося в область головы потерпевшего удар обухом топора, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично, о чем также свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии и оцененные выше.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в причинении телесных повреждений признал, в чем раскаялся, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, работает и по местам работы характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания, указанные в сведениях главного врача ОГБУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер» от 26.07.2017 № 194 (л.д.160), выписке из истории болезни № 756 данного медицинского учреждения, где он находился на стационарном лечении в сентябре 2017 года, врачебной справки ВК ОГБУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» от 30.11.2017, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал полные и последовательные показания, которые способствовали более оперативному расследованию дела.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу хронического алкоголизма II ст., со стороны участкового по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, с учетом вышеуказанных сведений из ОГБУЗ «ТОНД» и от участкового суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: топор, фрагмент полового покрытия, фрагмент древесно-волокнистой плиты, вырез части полового покрытия со следами крови потерпевшего Г. , образцы слюны Г. на марлевом тампоне, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 29.01.2018. Опубликовать 20.02.2018.