Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело № 2-762/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к ДИЗО города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, указав, что она является собственником гаражного бокса по адресу <адрес>, бокс № на основании договора купли продажи от 16.08.2013. Истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, под ее гаражным боксом находящимся в собственности.

Однако, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своем ответе на ее обращение от 30.11.2018 под № 59-30-26367/17, отказал ей предоставлении в собственность данного земельного участка за плату без проведения торгов, сославшись на отсутствие реквизитов документа об образовании земельного участка.

Она повторно обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением, где просила ответчика в письменной форме разъяснить, где получить запрашиваемые документы, реквизиты документа об образовании участка, на что был получен ответ от 14.01.2019 № 59-20-359/17, в котором указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону полномочиями по формированию земельных участков наделен с 21.04.2015, решений о формировании земельного участка с кадастровым номером № не принимал, так же положительного решения о предоставлении ей за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, под ее гаражным боксом не принял.

Согласно п.1 ст. 64 и ст. 59 ЗК РФ земельные споры и признание права на земельный участок рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий осуществляется без проведения торгов.

Она является собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу <адрес>, после проведения межевания, был образован земельный участок, с установленными границами, которому присвоен кадастровый №.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные требования истца, повторив фактические основания, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явились, ранее по делу представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в виде отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца, а также решения уполномоченного органа об образовании спорного земельного участка.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в статьях 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из документов по данному гражданскому делу, что со 02.09.2013 на основании договора купли-продажи от 16.08.2013 ФИО3 является собственником гаража, площадью 18.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс №. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072501:286, площадью 23+/-2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и расширения гаража.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ей за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072501:286, под ее гаражным боксом находящимся в собственности.

Однако, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своем ответе на ее обращение от 30.11.2018 под № 59-30-26367/17, отказал ей предоставлении в собственность данного земельного участка за плату без проведения торгов, сославшись на отсутствие реквизитов документа об образовании земельного участка.

Она повторно обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением, где просила ответчика в письменной форме разъяснить, где получить запрашиваемые документы, реквизиты документа об образовании участка, на что был получен ответ от 14.01.2019 № 59-20-359/17, в котором указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону полномочиями по формированию земельных участков наделен с 21.04.2015, решений о формировании земельного участка с кадастровым номером № не принимал, так же положительного решения о предоставлении ей за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, под ее гаражным боксом не принял.

Однако, исходя из сведений, изложенных в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.09.2013, в межевом плане земельного участка № 19, изготовленного ООО НПП «Кадастр-Дон», в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2015 и в выписке из ЕГРН от 30.04.2019, согласно которым спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с описанием месторасположения его границ с соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, доводы ответчика о том, что истцу было фактически отказано в предоставлении земельного участка за плату, в связи с нарушением им установленной законом процедуры формирования последнего, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным по гражданскому делу.

При этом указанные в Выписке из ЕГРН сведения в отношении спорного земельного участка о временном характере, сроком до 08.04.2020, не могут свидетельствовать о том, что отсутствует решение уполномоченного органа об образовании земельного участка с кадастровым номером № и о том, что подлежит снятию с кадастрового учета.

То обстоятельство, что ФИО3 является собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке площадью 23+/- 2 кв. м с кадастровым номером №, равно как и тот факт, что истец пользуется землей под гаражным боксом на законном основании, что целевое назначение спорного земельного участка соответствует тем целям, для которых он испрашивается, и что ФИО3 имеет исключительное право на его приватизацию в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> ФИО3 находится в границах территории для которой постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 1455 от 31.12.2015 утверждена документация по планировке и межеванию линейного объекта, в связи с чем, формирование земельного участка возможно исключительно на основании проекта планировки и межевания территории, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд учитывает тот факт, что спорный земельный участок площадью 23+/- 2 кв. м с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 07.04.2015, то есть задолго до опубликования постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № 1455 от 31.12.2015.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд ответчиком суду не представлено.

На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.

Других доводов о наличии иных предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ препятствий к передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцу не приводит.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не обращался в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о формировании испрашиваемого земельного участка, а также что данные правоотношения необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по-мнению суда, являются формальным соображением, не влекущим отказ в удовлетворении иска, так как не опровергает его правомерности, и не свидетельствует ни об отсутствии у истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка, ни о наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих ему реализовать данное право.

Кроме того, данный довод не свидетельствует о том, что в случае отказа в иске могут быть восстановлены какие-либо материальные права ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отношении спорного земельного участка

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В настоящем гражданском деле истец не заявлял требования о признании незаконными вышеуказанных ответов ДИЗО г.Ростова-на-Дону, а заявленные им требования были направлены на разрешение гражданско-правового спора о праве ФИО3 на приобретение в собственность земельного участка за плату под гаражным боксом.

В тоже время суд полагает, что порядок заключения договора купли-продажи и стоимость спорного земельного участка по нему должна быть определена ДИЗО г.Ростова-на-Дону в соответствии с Приложением к постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 13.08.2015 № 715 «об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при продаже таких земельных участков без проведения торгов и признании утратившим силу постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.10.2012 № 865 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, предмета и основания иска, суд полагает необходимым распределить документально подтвержденные и связанные с делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, взыскав их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ДИЗО города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, удовлетворить.

Возложить на ДИЗО города Ростова-на-Дону обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, площадью 23+/-2 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и расширения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, без проведения торгов и определением его стоимости в установленном законом порядке, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ДИЗО города Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин