Апелляционное постановление № 22-116/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-116/2026 Судья Овсянников С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Луневой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 9 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием (8 классов), замужняя, не работающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое осужденная обязана получить.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника Висягина А.М. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4 500 рублей из заднего кармана брюк, надетых на потерпевшего, совершенном в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут 2 ноября 2025 г. в помещении продуктового рынка, расположенного по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Лунева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания, назначить более мягкий вид наказания, чем принудительные работы. В обоснование указано, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, написала явку с повинной, дала подробные показания, активно способствовала следствию, добровольно возместила потерпевшему ущерб в сумме 4500 рублей и моральный вред в сумме 4 000 рублей, неоднократно принесла извинения, которые потерпевший принял и заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того, обращает внимание на то, что у ее подзащитной имеются проблемы со здоровьем и необходима госпитализация, что она положительно характеризуется участковым уполномоченным и соседями, осуществляет уход за малолетним внуком Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что искренне сожалеет, что ранее привлекалась к уголовной ответственности, что государственный обвинитель в прениях просил более мягкий вид наказания, чем назначил суд, что влечет смягчение наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Скукина О.И. считает апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, отсутствия судимостей; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, добровольного возмещения причиненного ущерба, раскаяния, состояния здоровья, наличия ходатайства соседей о снисхождении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, замена его в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, судом мотивированны.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., и назначения судом за данное преступление наказания, не превышающего предела, установленного ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции правильно не усмотрел исходя из конкретных обстоятельств содеянного и их степени общественной опасности, данных о личности осужденной.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденной наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Поскольку наказание ФИО1 фактически назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, тот факт, что в приговоре суда отсутствует ссылка на указанную статью не ставит под сомнение обоснованность назначенного наказания, не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не влечет его отмену или изменение.

Круг смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме, все данные о ее личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент написания явки с повинной и дачи признательных показаний по возбужденному уголовному делу юридически значимые обстоятельства были установлены из показаний потерпевшего, изъятой с рынка видеозаписи и рапорта оперативного сотрудника.

Поскольку факты неоднократного привлечения осужденной к уголовной ответственности за аналогичные преступления судом при назначении наказания не учитывались, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением судом в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ рассмотрено в соответствии с требованиями закона с принятием соответствующего постановления, которое сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, имеющее тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 (в ред. от 05.12.2025) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у ФИО1 инвалидности 1 или 2 группы либо о признании ее полностью неспособной к трудовой деятельности, либо о наличии заболевания, входящего в указанный выше Перечень заболеваний, поэтому доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции о невозможности осужденной отбывать принудительные работы по состоянию ее здоровья, нельзя признать обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что состояние здоровья осужденной и наличие хронических заболеваний повлекло признание данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1, вопрос о возможности ее освобождения от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397, ч.3 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.

Осуществление ФИО1 ухода за малолетним внуком при наличии у последнего отца, не лишенного родительских прав, деда и других родственников, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, в связи с чем не влекут смягчение наказания.

В соответствии с ч.5 ст.246, ч.1 ст.292 УПК РФ государственный обвинитель в прениях излагает суду свое мнение, в том числе и по вопросу назначения подсудимому наказания, которое не является для суда обязательным, в связи с чем и с учетом подачи тем же гособвинителем возражений на апелляционную жалобу защитника, доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 9 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий