Приговор № 1-26/2020 1-467/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

68RS0013-01-2019-002612-10

№1-26/2020 (1-467/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 15 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.08.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области вступило в законную силу 04.09.2018.

07.07.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 26 минут ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22.08.2018, вступившего в законную силу 04.09.2018, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21061 ... передвигаясь по улицам г. Мичуринска Тамбовской области.

В указанный период времени ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, возле дома ... был остановлен сотрудниками ДПС .... После чего ФИО1 07.07.2019 в 23 часа 45 минут сотрудниками ДПС ... в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ... ул. ..., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мосягин А.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, чтоон предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим,в настоящее время на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе ... от ... ФИО1 ... вменяем, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.77-79).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DWD-R диск c видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.32), - хранить при деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова