Постановление № 5-605/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 5-605/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 313, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также неисполнение требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, о проведении санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», при следующих обстоятельствах.

«14» августа 2020 года в 00 ч.01 мин. в условиях введения запретов и ограничении гражданка ФИО1, допустила бездействие, состоящее в невыполнении противоэпидемических мероприятий и отсутствие должной осмотрительности, а именно: не разместила информацию о себе, в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 401) о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средствам заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», что подтверждается скриншотом с сайта Единого портала государственных услуг https//gsen.ru. Модуль: Список поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран, что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», п. 2.2. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №».

ФИО1 в судебном заседании вину признала, пояснила, что прилетела рейсом Т 401 ДД.ММ.ГГГГ До прилета из Стамбула заполнила анкету на портале gosuslugi.ru. На следующий день после возвращения в Санкт-Петербург сдала тест на коронавирус в ГБ № <адрес> Санкт-Петербурга. После получения результата теста, сфотографировала его и разместила на портале gosuslugi.ru, приложив к анкете, о чем получила уведомление по электронной почте. Но впоследствии выяснилось, что произошла ошибка в системе, её анкета с вложением не была зарегистрирована на портале гос. услуг. Так как на портал gosuslugi.ru она больше не заходила, то об ошибке узнала только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у инспектора Роспотребнадзора. В обоснование представила справку об обследовании на коронавирус, и распечатку с портала gosuslugi.ru с уведомлением о получении от неё заявления.

Виновность ФИО1 в содеянном, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № Ф 78-04-01/22-215-2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией, поступившей из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по городу Санкт-Петербургу» от «14» августа 2020г. №;

запросом в ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

скриншотом с сайта Единого портала государственных услуг https//gsen.ru. Модуль: Список поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия ФИО1, выразившиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также неисполнение требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, о проведении санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №» - квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает также, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При решении вопроса о назначении административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется главой 4 КоАП РФ и считает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вышеназванное правонарушение совершено ФИО1 впервые, из-за сбоя в работе портала gosuslugi.ru, которая выдала подтверждение получение заявления от лица, привлекаемого к ответственности, но заявление фактически не было принято.

В связи с чем, хотя указанные выше нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, позволяют применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 - 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, ввиду малозначительности, объявив устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Емельянов А.А.