Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-295/2021

№ 2-295/2021

44RS0014-01-2021-000508-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России на основании кредитного договора № от 11.07.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 30.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов запользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых отсуммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступленияисполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченнойзадолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.08.2020 по 19.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в суд поступили письменные возражения по иску: просит судотказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; Пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; Рассмотреть дело без её участия ввиду занятости; Применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования Истца предъявлены с истечением срока давности (л.д. №,62).

С учётом изложенного, ходатайств истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, 11 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчикукредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых (л.д.№).

При оформлении договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату процентов, уплаты штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, о чём свидетельствует её подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения, (л.д. №).

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик не исполняет свои обязательства. Условия возврата кредита выполняются ответчиком, ненадлежащим образом.

26 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области судебным приказом №2-255/2021 взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 24.08.2020г. по 02.03.2021г. в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

30 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области судебный приказ № 2-1255/2021от 26.03.2021 отменен (л.д. № 12).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2021 г. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.;просроченные проценты - <данные изъяты>.;просроченный основной долг - <данные изъяты>. (л.д. №).

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена (л.д. №).

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 11.07.2018 по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по процентам в размере <данные изъяты> руб. Расчёт в указанной части судом признаётся обоснованным и сторонами не оспаривается.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности, то есть о применении положений ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Заявленное требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от 11.07.2018 неустойку за просроченный основной долг уменьшить до <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты - до <данные изъяты> рублей;

В остальной части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, истцу следует отказать.

Требования истца по срокам исковой давности не нарушены.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, в соответствии с размером заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №,11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № задолженность по кредитному договору № от 11.07.2018 г. в размере <данные изъяты>, из которых:просроченные проценты - <данные изъяты>.;просроченный основной долг - <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 расходы по уплате государственной в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов