Апелляционное постановление № 22К-663/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-54/2024

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 25 апреля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кузнецова А.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.В., поданной в интересах обвиняемого А.М., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2024 г., которым

А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

Адвокат Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.М., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, полагает, что отсутствуют общие основания для применения мер пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), аргументы следствия и суда основаны на предположениях. Указывает, что А.М. работал без оформления на стройке, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально. Отмечает, что ссылки на предшествующие преступлению судимости и иные обстоятельства незаконны, поскольку в силу приведенной выше нормой права указанные в ней факты должны иметь место уже после совершения преступления, а также подтверждаться достоверными доказательствами. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок сами по себе не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей; судом не обоснованна в достаточной степени невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В апелляционной жалобе также указывает на то, что сожительница А.М. – Ю.В. готова предоставить квартиру для нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.М. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.М., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.М. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.М. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда от 4 апреля 2024 г. в отношении А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.