Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2 -556/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000439-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием ответчиц ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный Портал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности подоговору потребительскогозайма, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд первоначально с иском к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь на то, что ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный Портал» и ФИО3 17.08.2016г. заключили договор потребительского займа №, всоответствии с которым ФИО3 получила от истца в долг денежную сумму 10 000 руб. на срок 21 день, которые обязалась возвратить в срок до 08.09.2016г. В соответствии с п. 4 договора, ФИО4 обязалась выплачивать истцу 1,5% в день от суммы займа в течение срока предоставления займа. Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, но ФИО3 не исполняла свои обязательства должным образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 507,81 руб., из них 10 000 руб. сумма основного долга, 39 507,81 руб. основной процент.По информации истца ФИО3 умерла, что подтверждается сведениями Управления Пенсионного фонда по г.Чите о прекращении выплаты пенсии.Просиловзыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в сумме 49 507,81 руб., из них 10 000 руб. сумма основного долга, 39 507,81 руб. основной процент, взыскать расходы по оплате госпошлины 1 685,23 руб.

Истец ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный Портал», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве ответчиков были привлечены к участию в деле дочери умершей ФИО3 -ФИО1 и ФИО2

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала п основаниям, изложенным вотзыве, указала, что пропущен срок давности для предъявления иска в суд, кроме того, начисление процентов должно производиться до 29.07.2017г., нестойка не должна начисляться. Полагала, что процентная ставка, начисленная истцом, является кабальной и подлежит уменьшению.

Ответчица ФИО2 дала суду аналогичные прояснения.

Третьи лица ООО «Эксперт Финанс –Чита», ООО МКК «Пятый элемент», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по договору о предоставлении потребительского займа № от17 августа 2016г., ОООМикрокредитная компания «Единый кредитный Портал» предоставило ФИО3 сумму займа 10 000 руб. (п. 1 договора), договор займа действует с даты предоставления займа, то есть со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или выдачи их заемщику из кассы займодавца и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа -21 календарный день с даты начала действия договора займа, процентов за пользование займом, неустойки по договору (в случае, если она была начислена). (п.2 договора л.д.13)

29 июля 2017 г. ФИО3 умерла (л.д.44).

По состоянию на 11 мая 2017 г. размер неисполненного обязательства по договору займа составил49 507,81 руб., в том числе 10 000 руб. сумма основного долга, 39 507,81 руб. основной процент.

Как следует из открытого нотариусом <данные изъяты> наследственного дела наследодателя, 05 декабря 2017 г. с заявлением по принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, обратилась дочери ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности на день смерти принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет1 150 444,26 руб.

В данном жилом помещении наряду с наследодателем ФИО3 на день смерти 29.07.2017. были зарегистрирована месту жительства ФИО1 (л.д.66)

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» обращалось к мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г.Читы, по заявлению которого 17 мая 2017 был выдан судебный приказ №г. о взыскании с должника ФИО3 суммы долга по договору займа № от 18.08.2018 г за перди с 17.08.2016 г. по 11.05.2017г. в размере 50 850 руб., из них основной долг 10 000 руб., проценты по договору займа 40 000 руб., государственная пошлина 850 руб.

Данный приказ был предъявлен в ИнгодинскийРОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках исполнительного производства была взыскана сумма задолженности 492,19 руб.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ИнгодинскогоРОСП УФССП России по Забьай5кальскому краю <данные изъяты> от 29.11.2017. исполнительное производство № –ИП было окончено в связис тем, что удолжника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-= исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы № г. от 09.06.2017. не отменялся.

Таким образом, взыскатель и истец по настоящему делу ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный Портал» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.п. 1 п. 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании с наследственного имущества (наследников) умершей ФИО3 задолженности по договору займа за такой же период, который был охвачен судебным приказом, который не отменялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящий момент право истца не нарушено, поскольку задолженность по договору займа была взыскана мировым судьей, исполнительное производство было возбуждено и окончено в связи в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 федерального закона «Об исполнительном производстве»).Взыскатель имеет право в пределах трехлетнего срока вновь предъявить судебный приказ и в рамках исполнительного производства заменить должника на его наследников (правопреемников).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований при существующем положении дел, не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку истец 17 мая 2017г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 17 мая 2017г.и до сих пор не отменялся, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Тем неменее, данные обстоятельства не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный Портал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа от 17.08.2016г. № 1322/07 -2018, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 г.