Апелляционное постановление № 22-254/2026 от 11 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой А.В.

Дело № 22-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Гончарука К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Гончарука К.А. в интересах осужденной ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО7,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО1 в сумме 17 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО2 в сумме 7 500 рублей) штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО3 в сумме 8 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО4 в сумме 6 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО1 в сумме 12 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО5 в сумме 5 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО5 в сумме 9 000 рублей) к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО7 денежную сумму, эквивалентную сумме похищенного, в размере 79 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., частично поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Гончарука К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Половинкина осуждена за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих:

- ФИО1 в сумме 17 000 рублей и 12 000 рублей за каждое,

- ФИО2 в сумме 7 500 рублей и 15 000 рублей за каждое,

- ФИО3 в сумме 8 000 рублей,

- ФИО4 в сумме 8 000 рублей,

- ФИО5 в сумме 5 000 рублей и 9 000 рублей за каждое,

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО7 вину не признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя Филипповой, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения по 8 эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия ФИО7 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, освободив ее от наказания, в связи с истечением сроков давности по 7 эпизодам, что повлекло назначение ей несправедливого наказания. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что лица, передавшие через нее взятку для оформления фиктивных больничных листов, привлекались к уголовной ответственности по данным фактам. По мнению государственного обвинителя, давая на предварительном следствии и суде показания о незначительности ущерба, данные лица пытались помочь ФИО7 избежать ответственности, в связи с чем их показания в данной части следует оценивать критически. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал об отсутствии основания для конфискации у ФИО7 сотового телефона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неверного применения уголовного закона. Указывает, что отсутствуют признаки обмана в какой-либо форме, поскольку между участниками событий какие-либо детали не оговаривались, все обращавшиеся к ФИО7 лица, сами проявляли инициативу, денежные средства отдавали добровольно, понимали, что совершают противоправные действия. Обращает внимание на то, что у Половинкиной отсутствовал умысел на хищение имущества, а размер стоимости одного дня нетрудоспособности включал в себя вознаграждение последней за проделанную работу. Полагает, что действия ФИО7 были правильно квалифицированы на стадии предварительного расследования как посредничество во взяточничестве, по данным фактам вынесены соответствующие процессуальные решения. Какая-либо иная дополнительная квалификация этих действий представляется избыточной и необоснованной. Просит приговор отменить, Половинкину оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гончарук не соглашается с доводами представления, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В суде первой инстанции ФИО7 виновной себя не признала, указывая о том, что была трудоустроена в поликлинике №. К ней обратились с просьбой помочь в приобретении листка нетрудоспособности, на что она сказала, что один день больничного стоит 1 000 рублей, затем она подошла к ФИО6 с указанной просьбой. Изначально с ФИО6 о сумме они не договаривались, она просто знала, что день больничного стоит 1 000 рублей, когда она спросила у ФИО6 сколько будет стоить день больничного, если бы он назвал ей указанную сумму она бы и отдала ему деньги из расчета один день больничного – 1 000 рублей, но он озвучил сумму в 500 рублей. Взяткодатели не спрашивали у нее сколько денег и кому она будет передавать, что для этого необходимо сделать, никто из взяткодателей не жаловался на сообщенную стоимость, не просил сделать больничный лист подешевле. Она сама собирала документы, данные переданные ей по телефону, делала ксерокопии необходимых документов, получала на каждого взяткодателя статистические талоны, затем относила их ФИО6, контролировала даты. ФИО6 не придумывал диагнозы, она сама сообщала ему какой диагноз нужно установить, коды МКБ также писала она, ФИО6 заполнял дневник и выставлял диагноз по МКБ, который она указывала. Половину суммы, которую передавали взяткодатели, она оставляла себе за оказанные ею услуги, все это она делала не в рабочее время, тратила свое личное время. Она никого не обманывала, оплата в 1 000 рублей складывалась из той работы, которую выполняла она и ФИО6, поскольку у него был доступ к системе МИС БАРС.

Несмотря на позицию осужденной, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, следует, что к нему обращалась ФИО7, за помощью в оформлении листов нетрудоспособности. Было оговорено материальное вознаграждение в размере 500 рублей за один день оформленного больничного. О том, что ФИО7 берет за один день листка нетрудоспособности 1 000 рублей он не знал. Он оформлял лист нетрудоспособности: в отношении ФИО1 за период с 29 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, за что ему от ФИО7 поступила сумма в размере 17 000 рублей, за период с 05 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, за что ему поступила сумма 12 000 рубле; в отношении ФИО2 за период с 24 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, за что от ФИО7 поступила сумма в размере 7 500 рублей, за период с 27 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года, за что поступала сумма размере 15 000 рублей; в отношении ФИО3 за период с 30 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, за что от ФИО7 поступила сумма в размере 8 000 рублей; в отношении ФИО4 за период с 12 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года, за что от ФИО7 поступила сумма в размере 6 000 рублей; отношении ФИО5 за период со 2 августа по 11 августа 2023 года, за что от ФИО7 поступила сумма в размере 5 000 рублей, а также два листка нетрудоспособности в отношении ФИО5 и ФИО5 за период с 22 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года, за что ему от ФИО7 поступила сумма в размере 9 000 рублей.

Указанные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 14 июля 2025 года.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>, согласно которым последние обращались к ФИО7 с целью получения листков временной нетрудоспособности без посещения врача, а именно ФИО1 в 2021 и 2022 годах, за что последний перевел ФИО7 суммы в размере 17 000 рублей и 12 000 рублей; ФИО2 в мае 2022 года за период с 2024 мая 2022 года по 07 июня 2022 года, за что он перевел 15 000 рублей, а также за период с 27 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года, за что перевел 30 000 рублей; ФИО3 в июне 2022 года за период с 30 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, за что перевел 16 000 рублей; ФИО4 в ноябре 2022 года за период с 12 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года, за что перевел 12 000 рублей; ФИО5 в июле 2023 года за период со 02 августа 2023 года по 11 августа 2023 года, за что перевела 10 000 рублей, а также в феврале 2024 года за оформление двух листов нетрудоспособности за период с 22 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года, за что перевела 18 000 рублей.

Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7 15 июля 2025 года.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что его супруга – ФИО5 в феврале 2024 года через Половинкину оформила два листка нетрудоспособности на его имя и на имя супруги.

Выписками по счетам дебетовых карт, чеками и справками по операциям, согласно которым осуществлены переводы Половинкиной от: ФИО4 12 ноября 2022 года в 11.50 часов и в 13.11 часов на сумму 3 000 рублей и 9 000 рублей; ФИО5 26 июля 2023 года в 03.44 часов на сумму 10 000 рублей, 12 февраля 2024 года в 04.52 часов на сумму 20 000 рублей, а также последней 12 февраля 2024 года в 05.17 часов поступил перевод в размере 2 000 рублей; ФИО3 26 июня 2022 года в 16.31 часов на сумму 16 000 рублей; ФИО2 23 мая 2022 года в 12.18 часов и 27 сентября 2022 года в 03.41 часов каждый раз на сумму 15 000 рублей; ФИО1 30 декабря 2021 года в 09.37 часов на сумму 13 000 рублей, 10 января 2022 года в 03.03 часов на сумму 21 000 рублей, 14 апреля 2023 года в 02.35 часов на сумму 24 000 рублей

Выписками по счету дебетовой карты ФИО7 и справками по операциям, согласно которым последней поступили переводы: 12 ноября 2022 года в 11.50 и в 13.11 часов в размере 3 000 рублей и 9 000 рублей; 26 июля 2023 года в 03.44 часов в размере 10 000 рублей; 12 февраля 2024 года в 04.52 часов в размере 20 000 рублей; 26 июня 2022 года в 16.31 в размере 16 000 рублей; 27 сентября 2022 года в размере 15 000 рублей т 07 октября 2022 года в размере 15 000 рублей. Также осуществлены переводы с карты ФИО7: 12 февраля 2024 года в 05.17 часов на карту М.В. М. в сумме 2 000 рублей, на карту ФИО6 Р. 17 февраля 2024 года в 07.04 в сумме 9 000 рублей, 27 сентября 2022 года в 03.43 часов в сумме 7 500 рублей, 11 октября 2022 года в 23.24 часов в сумме 7 500 рублей

Выписками по счету дебетовой карты ФИО6 и справками и чекам по операциям, согласно которым последнему поступили от ФИО7 переводы: 14 ноября 2022 года в 07.47 в размере 6 000 рублей; 26 июля 2023 года в 03.46 часов в размере 5 000 рублей; 17 февраля 2024 года в 07.04 в размере 9 000 рублей; 29 июня 2022 года 02.37 часов в размере 8 000 рублей; 23 мая 2022 года в 13.06 часов в размере 7 500 рублей; 27 сентября 2022 года в 03.43 часов в размере 7 500 рублей, 11 октября 2022 года в 23.24 часов в размере 7 500 рублей; 29 декабря 2021 года в 09.47 часов в размере 6 500 рублей; 10 января 2022 года в 10.15 часов в размере 10 500 рублей; 14 апреля 2023 года в 02.41 часов в размере 12 000 рублей.

И иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7.

Исследовав все собранные доказательства в совокупности, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей, так как они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

В суде первой инстанции оснований для оговора ФИО7 свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам представления, суд верно переквалифицировал действия ФИО7 по всем 8 преступлениям с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы тем, что причиненный <данные изъяты> материальный ущерб, хотя и превышает 5 000 рублей, однако с учетом их имущественных положений хищение на данные суммы не поставило их в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия указанные свидетели также не указывали на причинение им значительного ущерба.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, правильно квалифицировал ее действия за каждое из 8 преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам стороны защиты указанная квалификация действий ФИО7 полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 09 декабря 2025 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит.

Не влияют на правильность юридической квалификации действий ФИО7, доводы стороны защиты о том, что свидетели сами проявляли инициативу, добровольно передавали ей деньги за совершение заведомо незаконных действий в виде оформления листов нетрудоспособности и понимали свои противоправные действия.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 суд признал состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений назначено справедливое, в соответствии с требованиями гл.10 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении Половинкиной от назначенных наказаний по преступлениям в отношении ФИО1 (хищения денежных средств в сумме 17 000 рублей и 12 000 рублей) ФИО2 (хищения денежных средств в сумме 7 500 рублей и 15 000 рублей), ФИО3 (хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей), ФИО4 (хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей), ФИО5 (хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанные преступления на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести и сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям истекли.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о конфискации разрешены судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, а также требованиями ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

По смыслу ст.73 УПК РФ, в числе прочего подлежит доказыванию, что преступление совершено с помощью орудия, оборудования и иных средств.

Судом, верно указано, что ФИО7 не обвинялась в совершении преступлений с помощью сотового телефона. Телефон Самсунг, который в своем апелляционном представлении просит конфисковать прокурор, не признавался в качестве вещественного доказательства, не осматривался на предварительном следствии, не заявлялось указанных ходатайств стороной обвинения и в суде первой инстанции.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что именно с использованием сотового телефона Самсунг ФИО7 совершала преступления, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд об отсутствии оснований для конфискации сотового телефона.

Поскольку похищенные ФИО7 денежные средства являлись предметом взяток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их конфискации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом по смыслу закона сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно приговору ФИО5 12 февраля 2024 года со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО7 в офисе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым последняя получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО5 в сумме 9 000 рублей), относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», со дня совершения указанного преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО7 не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В судах первой и апелляционной инстанции ФИО7 вину в совершении преступлений не признавала, настаивала на своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Половинкину от наказания, назначенного ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО5 в сумме 9 000 рублей). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО7, изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО7 от наказания, назначенного за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО5 в сумме 9 000 рублей) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий