Апелляционное постановление № 22К-3869/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Шестакова Н.В.

дело № 22К-3869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

18 марта 2025 года СО ОМВД России по Уинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Д., в особо крупном размере.

16 июня 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

17 июня 2025 года постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть по 17 июля 2025 года.

21 июня 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 августа 2025 года.

Врио начальника СО ОМВД России по Уинскому муниципальному округу Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на пояснения К. о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, позицию его сожительницы Ш., которая имеет в собственности жилое помещение, не возражает против нахождения в нем обвиняемого и готова его обеспечивать, высказывает мнение о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Гайсина И.Т. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для ее избрания не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса выполнение иных задач уголовного судопроизводства, а также надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в возможной причастности К. кинкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что К. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, у него отсутствует постоянный официальный источник дохода, кроме того, он часто выезжает за пределы Пермского края в иные регионы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К., опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения К. меры пресечения, однако соответствующие доводы обвиняемого и его защитника обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства и иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Утверждение защитника о волоките необоснованно, поскольку данных, свидетельствующих об этом, а равно неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Защитником не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Данных о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, направлено на достижение целей избрания меры пресечения, таких как обеспечение производства по уголовному делу в соответствии с законом, пресечение преступной деятельности, защита прав и законных интересов государства и граждан, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)