Решение № 12-2/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-2/2018

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 12-2/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 29 мая 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

его представителя адвоката Шляндиной Л.Е, представившей удостоверение № ….., ордер № …..,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от …….. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

……… года мировым судьёй судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ……..г. рождения, уроженца …….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ………..

В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление получено ФИО1 …….. года.

……… года, на указанное постановление от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ……… года, отменить а производство прекратить.

……….. года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ………. года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

ФИО1 указывает, что суд в своем постановлении не берет в основу данные им показания в ходе судебного заседания. Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми. Суд указал, что оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. Письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности. При этом суд не проверил и не принял должных, необходимых и достаточных мер к допросу свидетеля И.А.Ю., с учетом того факта, что в телефонограмме свидетель сообщил о своем отсутствии …… года в ………

Заявитель указывает, что суд установил отсутствие неприязненных отношений между ним (заявителем) и инспектором ДПС ФИО2, но данный факт в судебном заседании не выяснялся.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шляндина Л.Е. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объёме.

ФИО1 пояснил, что …… года утром он принимал таблетки от кашля и после этого на автомобиле поехал в ………, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и направили на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пояснили, что если он (ФИО1) поедет на медицинское освидетельствование у него заберут автомашину и лишат водительских прав, поэтому в больницу он ехать отказался.

Адвокат Шляндина Л.Е. пояснила, что имеющийся в материалах дела протокол задержания транспортного средства сфальсифицирован и в нем имеется подпись И.А.Ю., хотя он …….. в ……. он не был и подписать протокол задержания не мог.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО1 и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), водитель транспортного средства обязан- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ……..г. в …. час. …. мин. в ………, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ………, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не образовали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя из рта, о чем свидетельствуют записи в протоколах от ……… года: об административном нарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС- ФИО2.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Как установлено в судебном заседании, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, ФИО1 отказался с фиксацией на видеозапись, в связи с чем согласно п. 9 Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составлялся.

После этого, в соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией на видеозапись с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чём собственноручно указал об этом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством …….. от ………. года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ……… от ………. года (л.д.6); протоколом об административном правонарушении …….. от ……….. года (л.д.7), а также видеозаписью (л.д. 3).

При рассмотрении дела указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие в действиях водителя уголовно наказуемого деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что суд не проверил и не принял должных, необходимых и достаточных мер к допросу свидетеля И.А.Ю., с учетом того факта, что в телефонограмме свидетель сообщил о своем отсутствии ………. года в ………., являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от ……… года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ФИО1 указал, что в протоколе о задержании транспортного средства, отражены сведения о передаче транспортного средства И.А.Ю., чего в действительности не было. Следовательно. вопрос в отношении показаний свидетеля И.А.Ю. при рассмотрении дела обсуждался, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания от ……….. года.

Заявитель указывает, что суд установил отсутствие неприязненных отношений между ним (заявителем) и инспектором ДПС ФИО2, но данный факт в судебном заседании не выяснялся. Вместе с тем, как следует пояснений ФИО1 ни с одним инспекторов ДПС, которые оформляли процессуальные документы, он знаком не был.

Положение ст. 27.12 КоАП и Правил утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, видеозапись была обеспечена.

Как следует из протокола о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что также указано в протоколе.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, его содержание подтверждено видеозаписью на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после оформления процессуальных документов, автомобиль ФИО1, И.А.Ю. не передавался, не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, вынесенное в отношении ФИО1 …….г. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.Ф. Удалов.