Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-4539/2018;)~М-3845/2018 2-4539/2018 М-3845/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/19

Категория №2.202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием прокурора Харламовой К.В.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 22.06.2017 года около 22 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Грамши г. Воронежа в направлении ул. Чапаева, где вблизи дома №20 по ул. Грамши допустил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО13 которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО13 от полученных травм на месте ДТП скончалась.

По данному факту СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УK РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку в результате преступных действий ФИО3 погибла единственная дочь истцов, постановлениями следователя, в соответствии со ст. 42 УК РФ, родители погибшей ФИО13 - ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 45 №918810 от 23.08.2016г. собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, собственник указанного транспортного средства ФИО4 не обеспечил в день совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия запрета доступа к принадлежащему ему транспортному средству, чем способствовал противоправному поведению виновника аварии и причинению вреда жизни и здоровью пострадавших.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2 компенсацию возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 2 500 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2 компенсацию возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 22.06.2017 года около 22 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Грамши г. Воронежа в направлении ул. Чапаева, где вблизи дома №20 по ул. Грамши допустил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО13 которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО13 от полученных травм на месте ДТП скончалась.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2174 от 15.07.2017 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа; грубого разрушения вещества головного мозга на уровне правой и левой височных долей; перелома дуг первого шейного позвонка; грубого разрушения вещества спинного мозга на уровне шейного отдела; разрыв аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость; разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыва мочевого пузыря; перелома обеих ветвей правой и левой лонных костей; разрыва крестцово-подвздошного сочленения; перелома левой бедренной кости; перелома левой плечевой кости; оскольчато-фрагментарного перелома верхней головки правой большеберцовой кости; обширного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра и левой ягодичной области; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, правого коленного сустава и правой голени; ссадин и ран на лице, ссадин на туловище, ссадин и ран на конечностях. Указанные телесные повреждения причинены при ударном и тангенциальном (касательном) действии тупого твердого предмета незадолго до времени наступления смерти, при этом не исключена возможность их причинения 22.06.2017 года. Характер и локализация и морфологические особенности выявленных повреждений позволяют считать, что они могли быть причинены в результате столкновения пострадавшей с автомобилем. Обнаруженные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данному факту СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УK РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018 года установлена связь между действиями ФИО3 и причинением вреда ФИО13 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Также указанным приговором постановлено: «Разъяснить ФИО3, что он обязан явиться в УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес> для отправки к месту отбывания наказания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу. Предупредить ФИО3 о последствиях неявки в УФСИН России по Воронежской области. Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Следование к месту отбывания наказания осуществить за счет государства самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на участие представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – отказать. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения. Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 расходов на лечение потерпевшего ФИО12 в пользу ИФНС России № 1 по Воронежской области – оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам, что оставленные без рассмотрения исковые требования могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО4 под расписку – оставить в его распоряжении, черные туфли ФИО13 возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении.»

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 01.08.2018г. приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018 года в отношении ФИО3 изменен:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья ФИО3, и оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему;

- снизить назначенное ФИО3 основное наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 взыскании в счет возмещения расходов на участие представителя в пользу ФИО1 отменить, материалы дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12.12.2018г. апелляционное постановление Воронежского областного суда от 01.08.2018г. в отношении ФИО3 изменено – уточнить апелляционное постановление указанием о передаче материалов дела в части требований потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на участие представителя на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 по делу N 24-КГ17-15, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым установить право ФИО1 и ФИО2 на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть их дочери, от ФИО3, который являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, а также виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ФИО5, допущенный к управлению на законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и приходит к выводу о доказанности факта причинения со стороны ФИО3 родственникам - родителям погибшей ФИО13 морального вреда, потерявших близкого человека - дочь, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда равным 100 000 руб. в пользу каждого.При этом, судом учтено, что в период расследования уголовного дела ФИО5 добровольно возместил истцам по 500000рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд города Воронеж в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев