Решение № 12-1917/2026 12-4408/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1917/2026

<данные изъяты> 12-1917/2026 (12-4408/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-001096-44


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Белозор С.Ф., с участием защитника ФИО6 – Карасевой И.Г., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ФИО6 – Карасевой И.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 обратилась в суд с жалобой.

В жалобе защитник ФИО6 – Карасева И.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у ООО «ТК «Северный ветер» на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2024.

В судебном заседании защитник Карасева И.Г. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в должности водителя в ООО «ТК Северный Ветер» с 2016 года. 30 ноября 2024 года он получил задание на перевозку груза механика ООО «ТК Северный Ветер» ФИО5 При погрузки не было весов, в связи с чем массу перевозимого груза он не мог оценить. В каких-либо трудовых отношениях с ИП ФИО6 он не состоит, по её заданию грузов 30.11.2024 года не перевозил.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 18 ст. 3 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257) определено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 30.11.2024 в 11:19:30 на 359 км. 100 м а/д «Украина» Москва – Калуга – Брянск - граница с Украиной, Брянская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.00% (1.350 т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.850 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.47% (1.610 т ) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.110 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34,53% (2.590 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.090 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.20% (2.340 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.840 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35.73% (2.680 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.180 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак №, по состоянию на 30.11.2024 (дата совершения административного правонарушения), по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», являлась ФИО6

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак № на праве собственности, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО6 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-РВС, заводской номер №

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре 42677-14), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений, рег.№, со сроком действия до 04.03.2029, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 12.09.2024 №2212, содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №№, проверка действительна до 08.09.2025). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, предусмотренным пунктом 39 Порядка требованиям, были проведены владельцем автомобильной дороги ООО «Автодор-Платные Дороги» 09.09.2024 и 12.03.2025, т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК от 09.09.2024 и 12.03.2025, из которых следует, что сравнительный анализ полученных измерений с учетом соблюдения метрологических характеристик, указанных в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, подтверждает корректность работы оборудования АПВГК.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО6, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО6 – Карасева И.Г. указывает на то, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в аренде ООО «ТК «Северный ветер».

Однако доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ТК «Северный ветер», являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, достоверных доказательств, вне сомнений подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представителем ФИО6 – Карасевой И.Г. представлен ряд доказательств: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО «ТК «Северный ветер» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение пользование транспортное средство МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак № без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Согласно п.6.1 срок начала аренды с даты подписания арендатором акта приема-передачи, срок окончания: один календарный год с даты подписания арендатором акта приема-передачи; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак №; дополнительное соглашение № от 10.01.2024 года к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (2025) года; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ТК «Северный ветер» 50 000 руб.; страховой полис №№, со сроком действия с 26.02.2024 по 25.02.2025, где страхователем транспортного средства указано ООО «ТК «Северный ветер», показания свидетеля ФИО4

Однако представленные ФИО6 указанные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не исключают факт пользования данным транспортным средством самим собственником.

Также в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство МАН TGS 33.480 6X4 BLS-WW, регистрационный знак №, в реестре взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, зарегистрировано за ФИО6

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учёта транспортного средства и/или об изменениях данных о транспортном средстве со стороны ФИО6 в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» не поступало.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ФИО6 полностью не выбывало.

Кроме того, в силу договорных отношений ИП ФИО6 и ООО «ТК «Северный ветер» могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроков давности в МТУ Ространснадзора по ЦФО при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При этом, ООО «ТК «Северный ветер», на которое указывает ФИО6, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с ФИО6, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращалась.

Таковой обязанности у ООО «ТК «Северный ветер» не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ФИО6 При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности с учетом субъектного состава возникших между ИП ФИО6 и ООО «ТК «Северный ветер» правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ФИО6, с учетом ее статуса как ИП, расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ТК «Северный Ветер» и ИП ФИО6 согласно представленным документам имеют единый адрес фактического нахождения: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являлась генеральным директором ООО «Северный Ветер», ею был заключен трудовой договор с водителем ФИО4

Копия дополнительного соглашения №, имеющаяся в материалах дела (л.д.106), и приобщенная в судебном заседании не идентичны, что с учетом их представления значительно позднее обращения с жалобой, позволяет прийти к выводу о том, что они были изготовлены с целью уклонения от административной ответственности.

Так же, в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у владельца транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако, по данному делу ФИО6 обратилась с таким заявлением лишь после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и спустя более месяца с момента получения копии обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО6 по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6- Карасевой И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья С.Ф. Белозор