Приговор № 1-48/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-48/2024

№ 1-48/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Карданова И.О., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем извлечения из тайника, расположенного в <адрес>, наркотическое средство – метадон массой 0,36 г, то есть в значительном размере, предварительно осуществив заявку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронную оплату и последующее получение сведений о месте закладки.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 с целью личного употребления незаконно хранил при себе, в том числе по пути следования из <адрес> в <адрес>, а в 19-м часу тех же суток наркотик был у него изъят сотрудниками полиции в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при помощи Интернета, для чего он использовал свой мобильный телефон, он заказал за деньги в сумме 3 400 руб. у неустановленного лица наркотическое средство. Через некоторое время он через Интернет получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки в <адрес>, откуда в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотик для личного употребления, разбавил его водой и поместил в два медицинских шприца, которые стал хранить при себе в одежде. После этого он убыл в <адрес> на автомашине под управлением своего знакомого Свидетель №3, который до этого привез его в <адрес>, но не был осведомлен о цели поездки и наличии у него при себе наркотика. В 19-м часу тех же суток в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе последующего его личного досмотра наркотик был у него изъят. При этом на вопрос полицейских до начала досмотра о наличии при себе запрещенных предметов он ответил отрицательно, поскольку рассчитывал, что они метадон не обнаружат. Цели сбыть наркотик он не имел.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в период расследования дела, и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах он приобрел наркотик путем извлечения из <данные изъяты> закладки, а также указал место, где шприцы с разбавленным водой метадоном были у него изъяты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, сотрудника уголовного розыска, в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС в <адрес> он, проверяя полученную оперативную информацию о незаконном обороте наркотических средств, предложил пассажиру следовавшей из <адрес> автомашины ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества, включая наркотики, в случае их наличия при себе, на что ФИО2 ответил, что таковых у него при себе нет. В ходе проведенного с участием понятых личного досмотра из надетой на ФИО2 одежды изъяты 2 шприца, наполненных прозрачным веществом, после чего подсудимый пояснил, что в шприцах содержится метадон, который он накануне извлек из тайника в <адрес>, разбавил водой и разлил в 2 шприца, которые хранил при себе для личного потребления.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели ФИО14, участвовавший при досмотре ФИО2 в качестве понятого, и Свидетель №3, знакомый подсудимого. При этом каждый из них добавил, что перед началом досмотра ФИО2 были разъяснены права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, на что подсудимый ответил, что таковых при себе не имеет. После изъятия из одежды ФИО2 наполненных жидкостью 2 шприцев тот заявил, что в шприцах содержится метадон, который он приобрел для личного употребления. Свидетель Свидетель №3 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО2 по просьбе последнего из <адрес> в <адрес>, где подсудимый ненадолго удалился из машины якобы для встречи с другом, после чего он повез ФИО2 обратно в <адрес>. О фактической цели поездки, связанной с приобретением наркотика, ФИО2 ему не говорил.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час 40 мин до 18 час 10 мин в <адрес> оперативным уполномоченным Свидетель №1 в присутствии понятых в одежде ФИО2 обнаружены и изъяты 2 шприца, заполненные прозрачной жидкостью, после чего ФИО2 пояснил, что в шприцах содержится наркотик метадон, который он приобрел для личного употребления путем извлечения из <данные изъяты> закладки.

Из протокола осмотра следует, что в мобильном приложении «<данные изъяты>» изъятого у ФИО2 и принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» имеется запись о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета подсудимого иному лицу денежных средств в размере 3 400 руб. При этом участвовавший в следственном действии ФИО2 пояснил, что этим переводом он оплатил метадон, после чего получил сведения о месте закладки наркотика в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта жидкость в изъятых у ФИО2 2 шприцах содержит в себе наркотическое средство метадон, включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В ходе экспертного исследования израсходована вся жидкость с наркотиком, первоначальная масса которого отражена в справке об исследовании.

Как следует из справки об исследовании, первоначальная масса изъятого у ФИО2 метадона в высушенном виде составила 0,36 г.

Свидетель Свидетель №5, психиатр-нарколог лечебного учреждения, показала, что метадон является синтетическим наркотическим средством, которое запрещено в обороте, а его употребление в немедицинских целях возможно, но без назначения врача запрещено законом.

Согласно соответствующим постановлениям, протоколам и актам, проведенными сотрудниками уголовного розыска МВД России по <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями, результаты которых представлены органу предварительного расследования, установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, а имевшееся у подсудимого наркотическое средство изъято.

В соответствии с постановлением следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из заключения эксперта усматривается, что ФИО2 страдает психическим расстройством – синдромом зависимости от опиоидов, однако в принудительном медицинском лечении не нуждается, алкогольной зависимости не имеет. При этом наличие расстройств восприятия ФИО2 отрицает и поведением их не обнаруживает.

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что ФИО2 на учетах у них не состоит.

Давая оценку приведенным в приговоре заключениям и справке эксперта, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, метадон включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст.228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для метадона установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 1 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенного ФИО2 наркотического средства является значительным, а сам указанный наркотик, разбавленный подсудимым водой и помещенный в шприцы, с учетом выводов эксперта, являлся пригодным к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора выводы эксперта, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым и не нуждающимся в принудительном лечении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №4, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 принимал участие в <данные изъяты>, где дважды получил ранения, а также учитывает состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у ФИО2 психического расстройства, связанного с синдромом зависимости от опиоидов, которое по заключению эксперта не исключает его вменяемости и не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 и ч.1 ст.60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2, который не имеет иных лиц на иждивении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку мобильный телефон ««<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством и принадлежащий подсудимому, использовался им в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <данные изъяты> а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Калоеву за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов