Апелляционное постановление № 22-1673/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-1673/2019

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22 - 1673


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

подсудимого Г.Н.Н.

адвоката Жигина М.В.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г.Н.Н.. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым Г.Н.Н. родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2019 года.

Заслушав пояснения подсудимого Г.Н.Н. адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Г.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 декабря 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда Г.Н.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на запрет определенных действий на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах указывает на необоснованность решения суда об изменении ему меры пресечения, поскольку его неявки на судебные заседания были по уважительным причинам и несистематически. Обращает внимание суда, что ДТП произошло не при исполнении им служебных обязанностей, как указал суд, а во время его следования на судебное заседание. Указывает на затягивание рассмотрения уголовного дела по причине того, что прокурор не обеспечивает явку свидетелей, проживающих в другом регионе. Считает, что не имеется оснований полагать, что он скроется от суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Г.Н.Н.

Как видно из представленных материалов, Г.Н.Н.. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. С момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения мера пресечения Г.Н.Н. не изменялась.

Из постановления суда следует, что подсудимый Г.Н.Н.. был извещен надлежащим образом, но на судебные заседания 19 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, нарушив действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Г.Н.Н.. меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Г.Н.Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Запреты, установленные Г.Н.Н.., не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Суду были известны и учитывались данные о личности Г.Н.Н.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора об изменении меры пресечения.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для отмены принятого судом решения об изменении подсудимому Г.Н.Н. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым Г.Н.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья