Решение № 12-144/2020 5-401/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-144/2020

Мировой судья Хамутовский К.В. Дело № 5-401/2020 (12-144/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Татарникова Н.Ю. (г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росреестра по Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что основания для прекращения производства по делу у мирового судьи отсутствовали.

Указали, что порядок проведения мероприятий по государственному земельному надзору производится в соответствии с Административным регламентом осуществления Росреестром государственного земельного надзора, утвержденного Приказом от 18 июня 2019 года № П/0240 (далее – Регламент). Должностные лица Управления в рамках осуществления своих полномочий вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 129 Регламента в случае выявления по результатам проведенной проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного нарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев (пункт 132 Регламента).

Указывают, что <дата> на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> № Р/1032 в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от <дата><номер>. В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводится с целью осуществления контроля соблюдения ФИО2 обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок для устранения нарушения был установлен по предписанию <дата>. Полагают, что данный срок достаточен для регистрации правоустанавливающих документов на используемый ФИО2 земельный участок.

Обращают внимание, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации от <дата><номер>. Указанный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, занятой и необходимой для обслуживания гаража <номер>.

Отмечают, что на дату проведения проверки права на использование земельного участка за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

По завершению проверки было установлено, что ФИО2 предписание <номер> не исполнено, нарушение не устранено.

Отмечают, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Обращают внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отмечают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Считают, что, поскольку государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, регистрации подлежат, в том числе, право собственности граждан и юридических лиц, аренда земельных участков, при этом данная обязанность не поставлена законодателем в зависимость от усмотрения заявителя, то, не зарегистрировав правоустанавливающие документы по предписанию должностного лица, по мнению Управления, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа – Управления Росреестра по Мурманской области ФИО3 поддержала доводы жалобы, поскольку вывод мирового судьи о том, что если участок имеет разрешенное использование, то земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом, не основан на нормах закона. Просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> государственным инспектором Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель в ходе проведения внеплановой, документарной проверки выполнения ФИО2 ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <дата><номер>, выявлено, что требования, указанные в предписании, ФИО2 не выполнены, в нарушение земельного законодательства ФИО2 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, для обслуживания гаража <номер>, местоположение которого: <адрес>, гаражный блок <данные изъяты>.

По итогам проверки ФИО2 выдано предписание от <дата><номер>, которым предписано: устранить указанное нарушение в срок до <дата>.

Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина <номер>, <дата> на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> проведена внеплановая, документарная проверка выполнения ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата>, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены, нарушение не устранено, в установленном законом порядке права на используемый земельный участок ФИО2 не оформлены.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления <дата> в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 08 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установив обстоятельства правонарушения, проанализировав собранные по делу доказательства, признал предписание от <дата><номер> незаконным, что исключило в бездействии ФИО2 наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

С указанным выводом мирового судьи нет оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Уполномоченный орган вынес оспариваемое предписание от 17 февраля 2020 года, полагая, что ФИО2 обязан в установленном порядке оформить права на земельный участок в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для выводов мирового судьи об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения явилось отсутствие законодательных требований об обязательном оформлении земли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Между тем, приведенные нормы не возлагают на пользователей, которым является ФИО2, и собственников земельных участков, обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 17 февраля 2020 года со сроком его исполнения до 17 августа 2020 года является незаконным.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка, право собственности на который за ним не зарегистрировано, не свидетельствуют о законности предписания, равно как и то обстоятельство, что ФИО2 не обжаловал предписание в установленном порядке.

Мировым судьей было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный блок <данные изъяты>, был выделен гаражному кооперативу, имеет разрешенное использование – для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке.

Кроме того, административным органом не учтено, что ФИО2 принадлежит лишь <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж, <данные изъяты> доли принадлежит ФИО1 которой <дата> заключено соглашение с администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша <номер>, ФИО1 присоединилась к договору аренды от <дата><номер>, ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, занятой и необходимой для обслуживания гаража <номер>. Следовательно, аренда земельного участка, расположенного под гаражом, правом долевой собственности на который обладает ФИО2, оформлена.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления.

Признание предписания незаконным исключает наличие в бездействии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра по Мурманской области – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова