Апелляционное постановление № 10-15627/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0650/2025

Судья Казан Е.В. Дело № 10-15627/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Дремова Н.О., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 июня 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дремова Н.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. А..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и 29 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2025 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 28 июля 2025 года.


Постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы 26 июня 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дремов Н.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного-процессуального закона; считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено ненадлежащим лицом; обращает внимание на неэффективную организацию расследования; ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО2 реальной возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что суд проигнорировал вопросы, связанные с обоснованностью подозрения в возможной причастности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния; Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... либо запрета определенных действий или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, а также постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, имеется риск, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО2, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО2 в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться под тяжесть обвинения. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья