Апелляционное постановление № 22К-4824/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-317/2025

Судья Гузеева Ю.А. № 22К-4824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого А.,

защитников – адвокатов Воронина В.В., Юркова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юркова А.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года, по которому

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвокатов Воронина В.В., Юркова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении руководства входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработки планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570023000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел (272 преступления), которые были возбуждены, в том числе, в отношении А. и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

15 мая 2025 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 30 июня 2025 года с последующим продлением до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 июня 2025 года на

Руководитель следственной группы - врио начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков А.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого А., ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вопреки доводам органов следствия А. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу участвовал во всех следственных действиях на протяжении последних двух лет, не скрывался; передал личный телефон, ноутбук, а также пароли к устройствам, поскольку они не содержали следов преступлений, были возвращены. Кроме того, у А. отсутствует недвижимость за территорией Российской Федерации, гражданство (подданство) другого государства, источник дохода за территорией Российской Федерации, действующий заграничный паспорт. До момента задержания А. был трудоустроен у иного работодателя в сфере продажи услуг интернет-сервиса, занимался продвижением ютуб-канала. Данные обстоятельства указывают, что А. не пытается скрыться, занимался деятельностью, благодаря которой его узнает большее количество людей. Защитник полагает, что, принимая во внимание объем материалов уголовного дела, что расследование может продолжиться длительное время, необходимости в сохранении данной меры пресечения не имеется, поскольку А. не сможет повлиять на ход следствия. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ходатайствует об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: ****, материалы дела содержат заявления от собственника дома - его отчима К. о согласии и наличии возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, также имеется согласие от зарегистрированной в данном доме мамы А. - С., а также проживающей в указанном доме супруги А. - Ю. Адвокат просит учесть сведения, характеризующие А.: рапорт УУП капитана полиции М., согласно которому А. положительно характеризуется соседями по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался; положительную характеристику исполнительного комитета Дауровского сельского поселения о том, что А. имеет хорошие семейные отношения, в настоящий момент со своей супругой ожидают рождения первого ребенка; справку о постановке на учет по беременности, согласно которой предварительная дата родов его супруги 11 декабря 2025 года. Защитник просит учесть все имеющиеся в материалах дела сведения, постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его по адресу регистрации: **** с установлением необходимых дополнительных ограничений.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого А., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, с учетом данных, характеризующих его личность, о том, что А. не имеет регистрации на территории г. Перми и Пермского края, проживал на съемной квартире в г. Казани, официально не трудоустроен, то есть не имеет официальных стабильных доходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу, оказать какое-либо давление на подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей с целью изменения показаний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступлений, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий: дополнительно допросить других участников и свидетелей по уголовному делу, приобщить заключения экспертиз, ознакомить подозреваемых и обвиняемых с заключениями эксперта, при необходимости провести очные ставки между фигурантами уголовного дела, подготовить проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении 19 лиц по 272 эпизодам преступной деятельности, а также выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 171-175 УПК РФ, провести иные следственно-оперативные действия, в которых возникнет необходимость.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется А., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не намерен скрываться, сотрудничает с органами следствия, имеет регистрацию в Республике Татарстан, устойчивые семейные связи, а также иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним А.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении А. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы виновности либо невиновности обвиняемого А. в совершении инкриминируемых ему деяний, достаточности и достоверности доказательств не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку также являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого А., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись