Апелляционное постановление № 22-2951/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №

осужденного Шалагинова Р.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шалагинова Романа Сергеевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года, -

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, выслушав осужденного Шалагинова Р.С., подержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года Шалагинов Р.С. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года заявление адвоката Хиневич О.Н. о выплате денежного вознаграждения адвокату, удовлетворено. Постановлено выплатить Хиневич О.Н. денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 за счет средств Федерального бюджета. Указанная сумма в размере 5000 рублей признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением суда об оплате услуг адвоката, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. Указывает, что, по его мнению, адвокат Хиневич О.Н., как на стадии дознания, так и в судебных заседаниях, не подтвердила свою компетентность, не осуществляла никаких действий, направленных на его защиту, в связи с чем, осужденный отказывается возмещать возложенные на него судом процессуальные издержки за оплату услуг адвоката. Ссылается, что не ходатайствовал о назначении ему защитника.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 № 634) размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда определяется за один день участия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю майором полиции ФИО8 вынесено постановление от 5 июня 2020 года, которым подозреваемому ФИО1 был назначен защитник (л.д. 78).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 в установленном законом порядке от защитника не отказывался.

По постановлению суда от 29июня 2020 года (л.д.126) адвокат Хиневич О.Н. вступила в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по направлению Адвокатской Палаты Республики Крым (л.д.134)

После постановления приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, вынес постановление от 14 августа 2020 года об оплате вознаграждения адвокату, в котором принял решение о распределении процессуальных издержек и взыскал с осужденного ФИО1 в доход государства 5000 рублей за участие адвоката Хиневич О.Н. в уголовном деле по оказанию юридической помощи подсудимому (л.д.176-178).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не ходатайствовал о назначении ему защитника, а также, что защитником не была оказана квалифицированная помощь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, ходатайств об отводе адвоката и о замене ему защитника не подавал.

При указанных обстоятельствах решение суда об оплате труда адвоката Хиневич О.Н. и взыскании судебных издержек в доход государства с осужденного является правильным, а доводы жалобы ФИО1, не согласного с этим решением - необоснованными.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, не является инвалидом, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Размер, подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек с осужденного, определен судом правильно, исходя из требований Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 № 634).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года об оплате услуг адвоката - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: