Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СК «СТЕРХ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 февраля 2018 года между т/с ВАЗ 21093, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника т/с ВАЗ 21093, гос. рег. знак № застрахована в АО «СК «СТЕРХ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «СК «СТЕРХ» в <адрес>, предоставив т/с Мерседес Бенц, гос. рег. знак № на осмотр.

По результатам рассмотрения страховое событие было признано страховым случае и было выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб. Однако с данной суммой истец не согласился.

Согласно заключению о результатах исследования № от 20 марта 2018 года, произведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 486 593, 54 рубля.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 272 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 272 200 рублей, штраф в размере 136 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 272 200 рублей, штраф в размере 136 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 02.12.2017 ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК «СТЕРХ» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2018 года в <адрес> в 19 часов 20 минут на <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак № Воробьев ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - Носков ФИО10.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (страховой полис ЕЕЕ №).

26.02.2018 г. в адрес ответчика АО «СК «СТЕРХ»» от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Признавая заявленное событие ДТП страховым случаем, АО «СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 800 руб. С таким размером страхового возмещения истец не согласился.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение независимого эксперта № от 20.03.2018, подготовленное ИП ФИО4 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 486 593, 54 руб.

11.04.2018 истец направил ответчику АО «СК «СТЕРХ» претензию с приложением экспертного заключения № от 20.03.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта, которая была получена ответчиком 16.04.2018 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 21.06.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П составляет с учетом износа на дату ДТП 07.02.2018 458 133, 00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 27.07.2018 суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 272 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, уменьшенная до лимита ответственности страховщика) - 127 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и направил почтой все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 20.02.2018. Указанный пакет документов был получен ответчиком 26.02.2018. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 20.03.2018.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 20.03.2018 по 03.09.2018 (167 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 272 200 руб. в размере 400 000 руб. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В то же время, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия ходатайства о снижении неустойки со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 350 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136 100, исходя из расчета: 272 200 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей,

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 10 783 рубля.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «СК «СТЕРХ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 272 200 рублей, штраф в размере 136 100 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Орельская О.В.