Приговор № 1-222/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-222/2019

№ 1-222/2019

25RS0015-01-2019-001590-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 27.08.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Смирнова А.В., вр.и.о. прокурора г.Дальнегорска Биктудина Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 687 от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого

20.11.2015 Ольгинским районным судом Приморского края по ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ, с учётом ст.88 ч.6.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Ольгинского районного суда Приморского края от 14.04.2016 условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в воспитательную колонию, (13.05.2016 прибыл в Находкинскую воспитательную колонию Приморского края, 25.05.2017 прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, 13.04.2018 освобождён по отбытию наказания);

(01.02.2019 применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 05.08.2019 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.12.2018 примерно в 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Торговый центр» по Проспекту 50 лет Октября, 51 в <...>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия видимы и понятны продавцу Свидетель №1 и гражданину КНР - ФИО2, открыто похитил мужскую куртку фирмы «7 EVA» стоимостью 3 000 руб., принадлежащую ИП ФИО3, чем причинил потерпевшей <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24.12.2018 примерно в 15.40 час. он находился в районе остановки общественного транспорта «Госбанк» г.Дальнегорска Приморского края, где встретил своего знакомого Свидетель 4. В ходе разговора он сообщил, что желает приобрести себе зимнюю куртку, при этом не пояснял тому, что у него отсутствуют денежные средства на её приобретение, а тот не задавал ему вопрос о наличии у него денежных средств. На тот момент он сам для себя предположил, что возможно у него получится договориться с продавцом, чтобы тот продал ему куртку «в долг», а именно договориться, чтобы принести деньги за куртку позже, но как он указал выше денег на её приобретение у него не было и, если бы продавец согласился на его условия, он бы просто забрал куртку, но деньги за неё сразу не принёс, а возможно принёс, когда бы располагал нужной суммой. О данном факте он Свидетель 4 так же ничего не говорил. Он сказал Свидетель 4, что куртку желает приобрести в магазине, расположенном в доме 51 по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, где осуществляется продажа вещей производства КНР. Он предложил Свидетель 4 пойти вместе с ним в магазин, тот был не против. При этом сговора у него с Свидетель 4 совершить хищение куртки не было, и он с ним об этом не договаривался. Свидетель 4 согласился пройти с ним в магазин. Они пришли в магазин, расположенный в указанном доме под названием «Торговый центр». На момент их прихода в магазине находилась женщина - русский продавец и мужчина китаец, данные которых ему не известны. Находясь в магазине, он стал ходить по торговому залу, выбирая себе куртку. Свидетель 4 в это время просто стоял в торговом зале, в выборе куртки тот ему не помогал. Когда он выбрал себе понравившуюся куртку - пуховик удлинённый тёмно-зелёного цвета с капюшоном чёрного цвета, название куртки он не помнит, то снял надетую на него его куртку и примерил выбранную куртку на себя, цена данной куртки составлял 3 800 рублей. Он попросил у китайца пакет, в который сложил свою куртку, при этом выбранная куртка так и находилась на нём, он её не снимал. В связи с тем, что у него не было при себе денежных средств, он стал уговаривать китайца, чтобы тот позволил уйти ему в новой куртке, деньги за которую он занесёт тому позже. Естественно китаец не согласился на его условия, поскольку тот совсем его не знает и стал требовать, чтобы он снял куртку или оплачивал покупку. При этом, когда он пытался уговорить китайца принести долг за куртку позже, они вели разговор, как в торговом зале магазина, так и выходили на крыльцо, поскольку в торговом зале было душно. Русская женщина продавец присутствовала при их разговоре и всё отчетливо видела и слышала. Свидетель 4 в его разговоре с китайцем участия не принимал. Когда они снова зашли в торговый зал магазина и он в очередной раз попытался уговорить китайца забрать куртку «в долг», китаец стал требовать снять куртку, при этом схватил его за рукав и стал тянуть. Видимо Свидетель 4 подумал, что между ним и китайцем происходит потасовка, подошёл и нанёс китайцу один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, а Свидетель 4, не удержавшись на ногах, упал на того сверху. Тогда он, воспользовавшись данной ситуацией, резко покинул помещение магазина, то есть, таким образом, он решил похитить данную куртку, думая, что в дальнейшем сотрудники полиции не смогут установить, что это он совершил указанное преступление. Он понимал, что он совершил преступление - хищение куртки, а так же понимал, что его действия очевидны русскому продавцу - женщине, а так же возможно Свидетель 4 и китайцу. Он слышал, что женщина что-то кричала ему вслед. О том, чтобы Свидетель 4 применял к китайцу физическую силу, он с тем не договаривался, а так же он с тем не договаривался, чтобы тот произвёл какой-либо отвлекающий маневр, чтобы он смог совершить преступление, это было сугубо его инициативой. Когда он выбежал на улицу, то резко направился на остановку общественного транспорта «Госбанк» г.Дальнегорска Приморского края, где сел в автобус и уехал в микрорайон «Горького» г.Дальнегорска Приморского края, таким образом, чтобы скрыться с места преступления. При этом перед тем как он направился на остановку, он, находясь на улице, быстро снял с себя похищенную куртку, оторвал от неё ярлык с ценником, на себя надел свою куртку, которая находилась у него при себе в пакете, который он взял в магазине, а похищенную куртку убрал в этот пакет, ярлык выбросил на улице по пути своего следования на остановку. <дата> примерно в 10.00 час. он прибыл в МО МВД России «Дальнегорский», где сам сознался в совершённом им преступлении, о чём дал явку с повинной, поскольку он все же предполагал, что сотрудникам полиции станет известно, кто совершил данное преступление, а так же чтобы таким образом он показал, что раскаивается в содеянном. В ходе дачи объяснения он рассказал, как всё произошло, а так же похищенная куртка была у него изъята. Свою вину он признаёт полностью и раскаивается.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления помимо его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель 4, Свидетель 3, а также исследованными материалами дела.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 2004 года. Примерно семь лет назад она открыла магазин обуви и одежды «Торговый центр», расположенный по адресу: <...> Октября, 51. В указанном магазине работает продавцом Свидетель №1, так же в течение дня в магазине мог находиться китаец - Свидетель 3, который является её хорошим знакомым и который занимался поставкой товара в указанный магазин для реализации. 25.12.2018 примерно в 11.00 час. ей на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили её прибыть в МО МВД России «Дальнегорский». Находясь в полиции, ей стало известно, что 24.12.2018 примерно в 16.00 час. в её магазине произошло хищение куртки, подробности ей изначально известны не были. Так же от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение куртки совершил ФИО1, она с таким парнем не знакома и никогда с ним не встречалась. По данному факту ею было подано заявление о привлечении виновного лица к ответственности. Затем после полиции она направилась в магазин, чтобы выяснить, что произошло. В ходе разговора с Свидетель 3 и Свидетель №1 ей стало известно, что 24.12.2018 примерно в 16.00 час. в магазин пришли двое незнакомых мужчин, один из которых стал выбирать себе куртку, а выбрав понравившуюся, надел её на себя и как она поняла у того не было денег, чтобы за неё рассчитаться. Тогда этот мужчина стал уговаривать Свидетель 3, чтобы тому отдали куртку, а деньги он принесёт позже, но естественно получил отказ, поскольку того никто не знает, то есть словам этого парня, ни Свидетель 3, ни продавец не поверили. На этой почве из-за того, что мужчина не хотел снимать куртку, она поняла, что в магазине произошла потасовка, так как Свидетель 3 настаивал, чтобы мужчина снял куртку, в результате чего второй мужчина причинил Свидетель 3 телесные повреждения, а именно ударил по лицу, а мужчина в куртке, воспользовавшись моментом, покинул магазин. Таким образом, он совершил хищение куртки. Куртка производства КНР болотного цвета фирмы «7 EVA», стоимостью по закупочной цене 3 000 рублей. Желала привлечь виновное лицо к ответственности за совершённое преступление. Гражданский иск по делу заявлять не желает, поскольку куртка была изъята сотрудниками полиции и возвращена ей в дальнейшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что 24.12.2018 она была на работе в «Торговом Центре» по проспекту 50 лет Октября, 51. Около 14.00-15.00 часов зашли два молодых человека, одним из которых был подсудимый. Подсудимый примерял куртки, выбирал, а другой советовал. Подсудимый выбрал удлинённую куртку зелёного цвета, надел её и стал просил дать куртку в долг, она и Свидетель 3 не согласились и просили его снять куртку. Подсудимый отказался и стал в ней убегать. Они стали его останавливать и просить снять куртку, но подсудимый стал сопротивляться, а его друг стал ему помогать и всех «раскидывать». Подсудимый побежал на бульвар и они его не догнали, а второго они догнали и вернули в магазин.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца у ИП ФИО3 в магазине «Торговый центр», расположенном по адресу: <...> Октября, 51. В указанном магазине осуществляется продажа мужской и женской одежды и обуви производства КНР в ассортименте. Периодически в магазине находится гражданин Китая - Свидетель 3, который является хорошим знакомым ФИО4, а так же занимается поставкой товара в указанный магазин для реализации и отслеживает какой товар заканчивается, чтобы в дальнейшем его возможно было привезти для продажи. 24.12.2018 она находилась на своём рабочем месте. Так же в магазине с ней находился и Свидетель 3. Примерно в 16.00 часов в торговый зал магазина зашли двое ранее неизвестных ей мужчин: один - высокого роста был одет в удлинённую дублёнку, норковую шапку, тёмные брюки; второй - молодой парень ростом примерно 170-175 см, был одет в короткую тёмную куртку, тёмные брюки, без головного убора, был похож на «не русского». Молодой парень стал перемещаться по торговому залу и выбирать, как она поняла, себе куртку, а второй мужчина просто стоял неподалеку от входа в магазин. Парень выбрал себе кутку, которая висела последней в торговом ряду, расположенном справа от входа в магазин. Куртка размера «L» на российский размер «48», удлинённая, тёмно-зелёного цвета с чёрным капюшоном, застегивается на замок-молнию, а так же спереди расположена планка с застёжками-клёпками, по бокам расположены карманы, в задней части куртки на спине находится изображение логотипа «7 EVA». Стоимость куртки составляет 3 800 рублей, а по закупочной цене 3 000 рублей. Парень надел на себя указанную куртку, при этом попросил у Свидетель 3 пакет, куда убрать куртку, в которой пришёл в магазин. После чего этот парень стал просить Свидетель 3, чтобы тот продал тому эту куртку «в долг», пояснив, что у того нет с собой денежных средств, и что деньги за куртку тот принесёт в магазин позже. Второй мужчина участия в их разговоре не принимал, а всё время стоял в районе входа и он Свидетель 3 не уговаривал продать куртку в долг второму парню. Свидетель 3 был против и сказал парню, что куртку тому в долг не продаст и попросил, чтобы тот снял с себя куртку. В какой-то момент они втроём выходили на улицу, где о чём-то разговаривали, она с ними на крыльцо магазина не выходила, а затем они снова зашли в торговый зал магазина. Свидетель 3 снова обратился к парню, чтобы тот снял с себя выбранную куртку, но тот продолжал уговаривать Свидетель 3 занести за неё деньги позже. В какой-то момент между Свидетель 3 и парнем, на котором была надета куртка, произошла потасовка, поскольку Свидетель 3 стал тянуть парня за рукав куртки, чтобы тот её снял, в результате чего второй мужчина подошёл к ним и нанёс Свидетель 3 удар рукой в область лица. Свидетель 3, не удержавшись на ногах, упал на пол, а этот мужчина упал на того сверху, как ей показалось, тот ещё наносил тому удары, но она отчётливо не видела, поскольку в это время она позвонила в полицию. Парень, на котором была надета куртка, просто воспользовался данной ситуацией и покинул магазин. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и вернул куртку, но тот её не слушал. При этом она отчётливо видела, как тот покидает магазин. И он видел и осознавал, что она это видела, и слышал, как она к нему обращалась. Затем мужчина, у которого с Свидетель 3 произошла потасовка, поднялся с пола и так же вышел из магазина. Свидетель 3 тут же направился вслед за ним на улицу, она пошла следом и увидела, что этот парень, который ушёл в куртке не расплатившись, находился на дороге, ведущей к бульвару имени Полины Осипенко, и на нём была надета куртка. Куда он направился далее, она не видела. ФИО2 и второй мужчина вдвоём вернулись в магазин, и этот мужчина никуда не пытался уйти. По приезду сотрудников полиции с неё было отобрано объяснение по факту произошедшего, а мужчину полицейские забрали в отдел для разбирательства. Как ей в дальнейшем стало известно от ФИО4, парень, который совершил открытое хищение куртки в магазине, был установлен сотрудниками полиции и у него была изъята куртка. В ходе разговора с Свидетель 3 тот пояснил, что претензий к мужчине, с которым у него произошла потасовка, он не имеет.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.12.2018 примерно в 15.40 мин. в районе остановки общественного транспорта «Госбанк» в <...> он встретил своего знакомого по имени Ахмед, его фамилия ему не известна. В ходе разговора Ахмед сказал, что направляется в магазин, расположенный в доме 51 по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, где осуществляется продажа вещей производства КНР, приобрести себе зимнюю куртку. Так как он никуда не торопился, то решил прогуляться с Ахмедом, при этом ему не было известно, что у Ахмеда нет при себе денежных средств, и тот ему об этом ничего не говорил. Когда они пришли в магазин под названием «Торговый центр», в магазине находилась женщина - русский продавец и мужчина китаец. Ахмед стал ходить по торговому залу, выбирая себе куртку, он в это время просто стоял в торговом зале. Когда Ахмед выбрал себе куртку, то примерил её на себя. Куртка тёмно-зелёного цвета, удлинённая. После чего тот подошёл к китайцу, попросил пакет, в который поместил свою куртку, и стал просить, чтобы китаец продал ему эту куртку «в долг», пояснив, что у него нет с собой денежных средств и, что деньги за куртку он принесёт в магазин в течение часа. Стоимость куртки, которую хотел приобрести Ахмед, ему не известна. Как он понял китаец был против. В ходе того, как Ахмед пытался уговорить китайца, они втроём выходили на улицу, поскольку в магазине было жарко, а затем снова зашли в торговый зал магазина, при этом он не вникал в разговор Ахмеда и китайца, поскольку ему это было не нужно. В какой-то момент он обратил внимание, что между китайцем и Ахмедом происходит потасовка, в ходе которой китаец стал тянуть Ахмеда за рукав, надетой на нём куртки, которую хотел купить. В связи с тем, что ему не понравилось поведение китайца и он предположил, что между Ахмедом и китайцем может произойти драка, он подошёл и нанёс китайцу один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, а он, не удержавшись на ногах, упал на того сверху. В это время он увидел, что в магазине нет Ахмеда, поднялся и вышел на улицу, Ахмеда он не увидел, после чего направился в сторону дороги по направлению остановки общественного транспорта «Музей» в <...>, чтобы поехать домой. Время на тот момент было примерно 16.00 час. Далеко от магазина он не ушёл, к нему подошёл китаец, которого он ударил, и попросил его вернуться в магазин, чтобы разобраться в произошедшей ситуации. Он спокойно выполнил просьбу и они с ним вернулись в торговый зал магазина. Находясь в «Торговом центре», они стали ожидать сотрудников полиции, которые доставили его в МО МВД России «Дальнегорский» для разбирательства, где им по данному факту было дано объяснение. Скрываться от сотрудников полиции или от китайца, он был не намерен. Когда он нанёс китайцу удар по лицу, он это сделал лишь потому, что ему не понравилось его поведение, а не с целью отвлечь его внимание на себя. Кроме того, как он указал выше, в магазине находился ещё один продавец. О том, что Ахмед воспользуется данной ситуацией и уйдет в куртке, не расплатившись за неё, ему известно не было. Сговора на хищение куртки между ним и Ахмедом, когда они направлялись в магазин, не было, о том, что тот собирается совершить хищение куртки, ему не пояснял. Он к данной ситуации не имеет никакого отношения. После произошедшего он с Ахмедом не встречался.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, данных в ходе предварительного расследования в присутствии переводчика Свидетель №2, следует, что он является гражданином Китая, в г.Дальнегорск Приморского края прибыл 24.06.2019. В <...> он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> Октября, 11-68. У него есть знакомая ФИО3, которая на протяжении длительного времени проживает в <...> и у которой имеется магазин «Торговый центр», расположенный по адресу: <...> Октября, 51. В магазине осуществляется продажа мужской и женской одежды и обуви производства КНР в ассортименте, которую он периодически поставляет в данный магазин. Периодически он находится в магазине, где отслеживает, какой товар был продан, чтобы в дальнейшем привезти его снова. 24.12.2018 он находился в магазине, где продавцом работала Свидетель №1. Примерно в 16.00 час. в торговый зал магазина зашли двое ранее неизвестных ему мужчин: первый - высокого роста, смуглый, худощавого телосложения, возраст около 40 лет, был одет в удлинённую дубленку и норковую шапку, тёмные брюки; второй - молодой парень, ростом примерно 170-175 см, возраст около 20 лет, был одет в короткую тёмную куртку, тёмные брюки, без головного убора, особенности внешности он не запомнил. Молодой парень стал выбирать себе куртку, а второй мужчина стоял неподалеку от входа в магазин, товар не рассматривал. Молодой парень выбрал кутку, которая висела последней в торговом ряду, расположенном справа от входа в магазин. Куртка была размера «L» на российский размер «48», удлинённая, тёмно-зелёного цвета с чёрным капюшоном, марку на данный момент он не помнит. Стоимость куртки составляет 3 800 рублей, а по закупочной цене 3 000 рублей. Молодой парень надел на себя указанную куртку и попросил у него пакет, куда убрал свою куртку, а потом стал просить, чтобы он продал ему эту куртку «в долг», и что деньги тот принесёт позже. Второй мужчина участия в их разговоре не принимал. Он ответил парню, что они его не знают, куртку в долг ему никто не даст и попросил его, чтобы он снял куртку с себя. Они выходили на улицу, и этот парень продолжал его уговаривать, чтобы он передал ему куртку в долг, но он не соглашался. Затем они снова зашли в торговый зал магазина. Он снова обратился к парню, чтобы тот снял с себя куртку, но тот не слушал его. Тогда он стал тянуть парня за рукав куртки, чтобы тот её снимал, в результате чего второй мужчина подошёл к ним и нанёс ему один удар рукой в область лица. Ему было больно, но претензий к этому мужчине он не имеет. Он, не удержавшись на ногах, упал на пол, а этот мужчина упал на него сверху и более ему ударов не наносил. Он увидел, как из магазина вышел второй парень в куртке, которую он просил снять. Свидетель №1 стала кричать ему вслед, чтобы тот вернулся и вернул куртку, но тот этого не сделал. Затем мужчина, который нанёс ему удар, поднялся с пола и так же вышел из магазина. Он пошёл следом за тем, которого позвал. С ним они вернулись в магазин и стали ожидать полицию, которую вызвала Свидетель №1. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение по факту произошедшего. Заявление по факту того, что его ударил мужчина, он писать не стал, претензий не имеет. Ему известно, что парень, который совершил кражу куртки, был задержан сотрудниками полиции, и куртка была изъята, его данные ему не известны.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от имени ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.12.2018 из магазина «Торговый центр», расположенного по адресу: <...> Октября, 51, похитило мужскую куртку фирмы «7 EVA», чем причинило ей ущерб в сумме 3 000 руб.;

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в совершённом им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Торговый центр» ИП ФИО4 Me Ин по Проспекту 50 лет Октября, 51 г.Дальнегорска Приморского края, откуда 24.12.2018 ФИО1 совершил хищение куртки фирмы «7 EVA»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № 23 МО МВД России «Дальнегорский» по Проспекту 50 лет Октября, 141 г.Дальнегорска Приморского края у ФИО1 была изъята куртка фирмы «7 EVA»;

- копией свидетельства серии №, согласно которому ФИО3 является индивидуальным предпринимателем;

- справкой, согласно которой стоимость куртки фирмы «7 EVA» составляет 3 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена мужская куртка фирмы «7 EVA»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мужской куртки фирмы «7 EVA»;

- распиской о получении ФИО4 мужской куртки фирмы «7 EVA».

В силу положений ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

По смыслу закона, изложенного в п.3 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина «Торговый центр», открыто в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель 3 и Свидетель 4 с целью хищения надел на себя куртку фирмы «7 EVA», после чего, не оплатив её стоимость, покинул помещение магазина, то есть стал пользоваться ею, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что присутствующие продавцы Свидетель №1 и Свидетель 3 понимали противоправный характер его действий и принимали меры к пресечению этих действий, поскольку Свидетель 3 пытался удержать ФИО1 за руку, когда тот в похищенной куртке пытался скрыться из помещения магазина, а Свидетель №1 звонила в полицию, когда Свидетель 4 ударил Свидетель 3, а затем Свидетель 3 и Свидетель №1 выбежали за ФИО1 и Свидетель 4 на улицу, при этом Свидетель №1 кричала ФИО1 вслед, чтобы тот вернул куртку, однако, услышав её, он никак не отреагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель 3 и Свидетель 4.

При этом из вышеизложенных показаний ФИО1 также следует, что он понимал, что он совершил преступление - хищение куртки, а так же понимал, что его действия очевидны русскому продавцу - женщине, а так же возможно Свидетель 4 и китайцу и он слышал, что женщина кричала ему вслед.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Признавая показания свидетелей и потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого ФИО1 деяния, а также направленности его умысла на совершение открытого хищения имущества – куртки, сомнений не вызывают.

О достоверности показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшей сомнений в своей допустимости в качестве доказательств виновности ФИО1 у суда не вызывают, поскольку они последовательны и получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства образуют достаточную совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении грабежа.

Все протоколы допросов свидетелей и потерпевшей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Оглашённые показания как подозреваемого ФИО1, так и свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание и признаёт их допустимыми доказательствами виновности ФИО1. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям полноты освещения следственных действий, получены в рамках требований действующего законодательства и основания для признания какого либо из них недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Все вышеуказанные доказательства дают достаточные основания считать, что в действиях ФИО1 имеется состав данного преступления.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; данные о его личности, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, который состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «употребление препаратов конопли с вредными последствиями», а также у врача психиатра с диагнозом «F90.1», при этом страдает эмоциально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ 10 F60.3); наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 и его личности суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами - состояние здоровья ФИО1, а также состояние беременности его сожительницы А. (20 недель), что подтверждается справкой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» № 157 от 26.08.2019.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд мог бы признать смягчающими, а также предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, и обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с осуждённого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить осуждённому ФИО1 без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужскую куртку фирмы «7 EVA», хранящуюся у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с осуждённого ФИО1 в Казну РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов