Решение № 2-4714/2017 2-4714/2017~М-4520/2017 М-4520/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4714/2017

Дело № 2-4714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017г. в 08 час. 20 мин. в г. Старый Оскол на пр-те Комсомольский в районе д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился за страховым возмещением, но страховая выплата ему не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, просившим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 96000 руб., убытки по производству экспертизы в размере 15000 руб., убытки по демонтажу в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ФЗ №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми 23.08.2017г. в адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт в СТО ООО «Белград и К». 31.08.2017г. был направлен ответ на заявление о страховом возмещении и повторное направление на ремонт ТС. 20.10.2017г. в ответ на претензию от истца, страховщик направил в адрес истца письмо об организации восстановительного ремонта. Транспортное средство не было предоставлено истцом на ремонт.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017г., постановлением по дел об административном правонарушении от 15.08.2017г., из которых следует, что ФИО8, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося о транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Повреждения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 15.08.2017г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1006783507, срок действия с 22.04.2017г. по 21.04.2018г.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017г., где указан страховой полис серии ХХХ №0007130060.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.08.2017г. ФИО1 ответчик принял от истца заявление о прямом возмещении убытков и документы, подтверждающие право на страховую выплату, что следует из отметки работника страховой компании о принятии документов.

23.08.2017г. страховщик направил в адрес истца письмо от 21.08.2017г. №1030, в котором указал, что в отношении автомобиля истца организован восстановительный ремонт на СТОА «Белград и К», по адресу: <...> предоставил направление на ремонт. Данное письмо истцом не было получено.

24.08.2017г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения с указанием платежных реквизитов, которую страховщик получил 01.09.2017г.

31.08.2017г. страховая компания направила истцу ответ на заявление о страховом возмещении от 25.08.2017., в котором указала на то, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ 1119 г/№ виновника ДТП заключен после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ в редакции от 28.03.2017г.

11.10.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней заключение эксперта-техника №452-С-17 от 14.09.2017 г. и квитанцию об оплате за экспертизу №130178 от 14.09.2017г., которые были получены ответчиком 13.10.2017г., что следует из распечатки отслеживания отправления с сайта «Почта России».

На данную претензию ответчик в письме от 20.10.2017 исх. №06-01/15521 ответил, что по результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Белград и К». Страховое возмещение осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Доводы представителя ответчика относительно того, что рассмотрение страхового события должно осуществляться в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ в редакции от 28.03.2017г., поскольку договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ 1119 г/№ виновника ДТП заключен после 28.04.2017г., нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно информационного письма ЦБ РФ от 26.04.2017г. №ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу ФЗ от 28.03.2017г. №40-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» следует, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключён договор ОСАГО, на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Таким образом, в силу того, что договор ОСАГО ЕЕЕ 1006783507 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 22.04.2017г., то есть до вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата должна была быть осуществлена по прямому урегулированию убытков путем выплаты денежных средств, а не в виде ремонта.

Кроме того, ответчик, в обоснование своего возражения ссылается на то, что в Соглашении РСА о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г. в п. 3.2 указано, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика примирителя вреда. Согласно п. 3.6 Соглашения, оно не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его ответственность в случае, если страховщик потерпевшего и страховщик примирителя вреда совпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

На основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" условия Соглашения определяются профессиональным объединением страховщиков в целях многократного применения в стандартной форме соглашения, которая подлежит согласованию с Банком России после ее утверждения профессиональным объединением страховщиков.

Ответчиком суду не предоставлено не только само Соглашение РСА о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г., но и не предоставлено доказательств того, что данное Соглашение согласовано с Банком России.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты>, отраженных в заключении эксперта-техника №452-С-17 от 14.09.217г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 92600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией № 130178 от 14.09.2017 г.

Ответчиком данное заключение не оспорено и не представлен свой расчет страхового возмещения по имеющимся в деле доказательствам.

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба истец также понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., убытки по демонтажу заднего бампера в размере 1500 руб., которые подтверждены наряд-заказом №1701 и чеком от 08.09.2017г. которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 22.08.2017г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 46300 руб. (92600 руб. х 50%).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 92600 руб., убытки по производству экспертизы в размере 15000 руб., убытки по демонтажу в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.