Решение № 2-4714/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-4714/2017;) ~ М-4957/2017 М-4957/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4714/2017

Дело №2-48-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков и встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Плюс» заключено кредитное соглашение №№, согласно которому банк предоставил ООО «Нирвана Плюс» кредит в размере 2 300 000 рублей для покупки транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.

В целях обеспечения кредитного соглашения между ЗАО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ООО «Нирвана», ООО «Нирвана Логистик» - с другой, были заключены договоры поручительств.

Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Логистик» заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является принадлежащий ООО «Нирвана Логистик» на праве собственности автомобиль марки «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D №, номер ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года ООО «Нирвана Логистик» без согласия истца был продан ФИО9., который ДД.ММ.ГГГГ перепродал данный автомобиль ФИО1

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2012 года с ФИО7, ФИО8, ООО «Нирвана», ООО «Нирвана Логистик». в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 926 рублей 62 копейки, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли –продажи. согласно которому ФИО6 приобрел у ФИО1 автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 января 2014 года иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным. В счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Плюс», обращено взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» автомобиль марки «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D №, номер ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 068 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10, продал последней указанный автомобиль за 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» переуступил ИП ФИО11 право требования по кредитному соглашению №BAU2989/1BEL, заключенному с ООО «Нирвана плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и все права обеспечивающие исполнения обязательств по данному соглашению.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 сентября 2015 года по делу произведена замена истца ЗАО «Райффайзенбанк» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО11

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенная между ФИО6 и ФИО12; за ФИО6 признано право собственности на указанный автомобиль и обращено взыскание в пользу ИП ФИО11 на автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 877 176 рублей.

Дело инициировано иском ФИО6, который ссылается на то, что автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Был у него изъят судебными приставами-исполнителями и передан ИП ФИО11 в счет погашения кредитной задолженности. После чего к нему обратилась ФИО10 и потребовала возврата уплаченных ему за автомобиль денежных средств. В целях недопущения возникновения дополнительных убытков, между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о применении правовых последствий недействительности сделки, согласно которому он возвратил ФИО10 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные от неё по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего им было направлено ФИО1 досудебное уведомление о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата полученных от него денежных средств. Поскольку досудебная претензия ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, а денежные средства за купленный автомобиль он передавал ФИО1 через ФИО4, то просит: - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D 2066LF01 50512710891277, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1; - взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в его пользу убытки в порядке ст.461 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор купли-продажи от 9 июля 2012 года не заключенным, взыскать в его пользу с ФИО6 судебные расходы. Сослался на то, что автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО6 не продавал, с ним лично никогда не встречался, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, также сослался на то, что в договоре указаны не его паспортные данные.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО6 не явился, представил заявление, в котором поддержал свои требования, встречные требования не признал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО6 не признали, поддержали свои встречные требования и пояснили, что автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО1 был продан не ФИО6, а ООО «Сцилла» в г.Белгороде за 2 000 000 рублей; ФИО1 в г.Москву по поводу продажи указанного автомобиля никогда не выезжал, с ФИО6 не встречался, с ФИО4 не знаком и денежные средства ни от ФИО6 ни от ФИО4 никогда не получал. Так же заявили о подложности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, а также о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. поскольку ФИО1 не отказывал в расторжении договора купли-продажи, а просил направить ему оригинал договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не пояснил, его представитель ФИО5 исковые требования ФИО6 не признал, полагал, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, а также заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО4 не направлялось досудебной претензии о возврате денежных средств, вместе с тем подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО6 и ФИО1 и денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от ФИО6 были переданы ФИО4 ФИО1, поэтому полагал, что требования о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке денежных средств. являются необоснованными. Также полагал, что автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № не выбывал из владения ФИО6, а был оставлен судебными приставами истцу, поскольку торги не состоялись и в дальнейшем продан третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Считал, что в действительности автомобиль ФИО6 ФИО10 не передавался, а постоянно находился в его владении, как не возвращались истцом и денежные средства ФИО10 в размере 1 600 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 обоснованными в части, а встречные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

По смыслу ст.ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (автомобиль) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В обосновании доводов о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D №, ФИО6 ссылается на письменный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г.Москва.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о подложности указанного доказательства, поскольку указанный договор подписан не им, в договоре указаны не его паспортные данные, в тот период он в г.Москва не находился и с ФИО6 никогда не встречался.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из смысла указанной статьи доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D 2066LF01 50512710891277 могут установлены по мимо указанного письменного договора и иными доказательствами.

Так из паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D 2066LF01 50512710891277 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области за ФИО13, как за собственником, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО1, как за его собственником; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета ФИО1 с получением транзитных номеров; далее в ПТС имеется запись, что следующим собственником автомобиля является ФИО6, и что такое право было получено им на основании договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, как за собственником.

Таким образом, ПТС не содержит сведений о наличие иных собственников автомобиля в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1 и ФИО6

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как следует из письменных возражений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснений его представителя ФИО5, данных в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт получения от ФИО6 денежных средств по указанной расписки и то, что передал их именно ФИО3

Не доверять пояснениям ФИО4 об обстоятельствах получения от истца и передачи ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за проданный автомобиль. оснований не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее ФИО4 и ФИО6 были знакомы и ФИО4 лично заинтересован в причинении ФИО14 экономического ущерба.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № был продан им за 2 000 000 рублей и, что данные денежные средства от покупателя им были получены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает установленным факт перехода автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № из собственности ФИО1 в собственность ФИО6, а также получения ФИО1 за передачу указанного автомобиля денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а следовательно заключения между ними договора купли-продажи в дату, указанную в ПТС и расписки о передаче денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ФИО1 о том, что автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № им был продан ООО «Сцилла», то они являются не убедительными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт получения от ООО «Сцилла» денежных средств в размере 2 000 000 рублей за указанный автомобиль.

Кроме того, ООО «Сцила» не значится в ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник автомобиля, а из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что под данными ИНН и ГРН, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, зарегистрировано ООО «Приточъ», а не ООО «Сцилла».

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и доводы ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для заявления встречных требований о признании договора купли-продажи не заключенным.

Судом установлено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО14 в 2012 году в связи с заключением между ним и ФИО6 договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление о признании указанного договора незаключенным подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является еще одним основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Что касается ходатайства ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Тот факт, что на момент заключения договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № между ФИО1 и ФИО6 на указанный автомобиль имелись притязания третьих лиц, которые повлекли за собой выбытие указанного автомобиля из владения ФИО6 с причинением ему убытков, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 января 2014 года, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 сентября 2015 года, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года, соглашением о применении правовых последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 с ФИО10, актом описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО11

Ответчиками не представлено суду доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было известно, что на приобретаемый им автомобиль имеются притязания третьих лиц.

Согласно требованию о расторжении договора купли-продажи и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался к ФИО1 с предложением о расторжении договора и возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Тот факт, что ФИО15 не собирался в добровольном порядке исполнить требования истца о расторжении договора и возмещении убытков, свидетельствует, как письменный ответ ответчика на претензию, так и его позиция в судебном заседание, согласно которым он отрицает сам факт заключения такого договора с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения, о чем просит ответчик ФИО1 в своих возражениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ФИО1, которые влекут для ФИО6 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Тот факт, что ФИО6 в результате изъятия у него автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № были причинены убытки в размере 1 600 000 рублей, подтверждается соглашением о применении правовых последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 возвратил ФИО10 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные от нее по ранее заключенному договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере 2 000 000 рублей, то есть стоимости автомобиля, определенной между ФИО6 и ФИО14 в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными.

Из материалов дела следует, что автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № находился во владении у ФИО6 в течение более двух лет с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, что привело к снижению стоимости автомобиля, вследствие его эксплуатации, в связи с чем при продажи данного автомобиля ФИО10 цена автомобиля самим ФИО6 была уменьшена по сравнению с ценой, за которую он купил автомобиль у ФИО1, до 1 600 000 рублей. Вследствие чего определение убытков подлежащих взысканию в пользу истца в объеме указанном в исковом заявление, может привести к неосновательному обогащению ФИО6, что противоречит требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства за продажу автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1, то суд приходит к выводу, что убытки в размере 1 600 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО6 именно с ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что автомобиль «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № не выбывал из владения ФИО6, а был оставлен судебными приставами истцу, поскольку торги не состоялись, и в дальнейшем продан третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков, не убедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются актом описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиля «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО6 судебными приставами-исполнителями и передан на хранение ФИО11, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал ФИО11

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что в действительности автомобиль ФИО6 ФИО10 не передавался, а постоянно находился в его владении, как не возвращались истцом и денежные средства ФИО10 в размере 1 600 000 рублей. не убедительны поскольку опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о применении правовых последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется расписка ФИО10 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт мнимости заключенного между ФИО10 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает неубедительными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.83 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Автомобиль у ФИО6 был изъят по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 6 июля 2016 года.

С исковым заявлением ФИО6 обратился в суд 13 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, ФИО6 не нарушен.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о несоблюдении ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств не обращался, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ редусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины или если ему была предоставлена отсрочка её уплаты.

Таким образом, поскольку, в силу приведенной нормы права, ФИО1 признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 200 рубля.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, то согласно ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков, признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиль марки «MAN TGA 18.430 4х2 BLS» 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D №, номер ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 убытки в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 13 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.